Существует ли какая-либо форма атеизма, которая могла бы претендовать на статус науки?
Наука – деятельность, направленная на изучение окружающего Мира, на то, чтобы научным методом строить модели, отображающие существующие объекты, и привносить эти модели в мировоззрение – формировать его научную составляющую. Атеизму такая деятельность не присуща. Атеизм не претендует на роль института познания и вообще не строит каких-либо моделей каких-либо объектов – не его задача. Поэтому, атеизм – не наука.
Соответственно, атеизм ничего не привносит и в мировоззрение – ни в какую его составляющую: ни в обиходную (формируется в процессе обиходной деятельности), ни в научную (привносится наукой), ни в религиозную (привносится религией). Атеизм не формирует и никакой специфической атеистической составляющей мировоззрения – за отсутствием в его арсенале специфических атеистических моделей объектов, из которых такая составляющая могла бы быть сформирована.
Мировоззрение может быть сформировано из обязательной обиходной составляющей – плюс научная. Это – научное мировоззрение. Или – из обязательной обиходной составляющей – плюс религиозная. Это – религиозное мировоззрение. Мировоззрение может быть «смешанным» – содержать все три составляющие. Но словосочетание «атеистическое мировоззрение» – нонсенс, идеологический штамп, применяемый, как правило, богословами для того, чтобы попытаться приписать атеизму сходство с некой ими же вымышленной «атеистической религией» и на этом основании требовать от атеистов доказательств несуществования бога. Штамп очень распространённый, «липучий», применением которого наряду с богословами грешат и многие атеисты. Но по сути, никакого «атеистического мировоззрения» не существует. Атеизм – не мировоззрение.
Собственно, и науку, и религию называть мировоззрениями некорректно. Это – разновидности человеческой деятельности, лишь привносящие в мировоззрение модели, созданные в рамках этих видов деятельности. Наука строит свои модели доказательно на основе наблюдения и изучения реальности. Религия – бездоказательно на основе схоластических рассуждений о вымышленных объектах. И наука, и религия – лишь источники моделей, из совокупностей которых формируются соответствующие мировоззренческие составляющие. Но атеизм в этот ряд не вписывается, поскольку не строит никаких моделей – ни доказательных, ни бездоказательных, и источником таких моделей не является.
Таким образом, никакой специфической атеистической составляющей, по присутствию которой мировоззрение можно было бы характеризовать как атеистическое, не существует и не может существовать.
Таким образом, на вопрос «существует ли бог?» наука не отвечает ни «да», ни «нет». А учёный может дать единственный корректный с точки зрения науки ответ: не знаю.
Но это – ответ агностика.
«По мнению христианина, мы можем знать, что Бог есть…» Не совсем так. Верующие учитывают, что доказательства существования бога отсутствуют, и поэтому, как правило, говорят «мы верим».
Далее: «…по мнению атеиста, мы можем знать, что Бога нет». Но это – тот самый догматический атеизм. Чаще последователи такого атеизма высказываются ещё категоричнее: мы знаем, что бога нет. Хотя, на самом деле, они в это лишь верят. Схоластические рассуждения вокруг тезиса «бог не существует» они расценивают как научные доказательства этого тезиса, а свою веру в несуществование бога принимают и выдают за доказанное знание.
Бездоказательно утверждая несуществование бога, такие атеисты уподобляются богословам... Догматический атеист не измышляет (и вообще не строит) никаких моделей. Ему нечего выдавать за отображение реальности. Он всего лишь находится в плену обиходной фразеологии – путает тезисы «объект не существует» и «объект не рассматривается существующим». А догматический атеист свою вполне обоснованную безрелигиозную мировоззренческую позицию пытается обосновать ещё и утверждением «наука доказала, что бога нет». Но наука такими доказательствами не занимается. Фактически, со стороны догматического атеиста это – претензия на некое априорное знание. Но претензии на априорное знание ненаучны: наука считает себя вправе делать утверждение тогда и только тогда, когда такое утверждение доказано научным методом. И наука, и агностицизм такую претензию на априорное знание принять не могут... (с)
Вот кусочек такой, не бесспорной цитаты...
По сути, атеизм вообще не является наукой, и даже мировоззрением: только позиция? И с наукой ничего общего не имеет?
Так чего господа атеисты наукой тычут господ верующих?
Зачем? И что тогда атеизм? Миф?
Атеизм... Нежелание отрицать очевидное...
Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум – дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические , правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них ... Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?.. Нет ...
Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм – это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна. Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм – это термин, которого попросту не должно быть.
Атеизм – естественная реакция разумного человека на .
Атеист – каждый , кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия – учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в , если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога.
Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много. Мы живём в мире, где всё меняется, и всему – и хорошему, и плохому – рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь , насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат.
Если мы будем жить праведно – не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения – мы получим всё, что хотим – после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.
Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей – от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле – и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно . Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему . Подумайте об урагане Катрина , опустошившем . Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога.
Но чем же занимался бог , пока ураган разрушал их город?
Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли , разговаривая с воображаемым другом. Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся , были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки . Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам, учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины.
Бог никому не поведал о своих планах . Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого « Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.
Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога , описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись, благодаря божьей милости .
Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь – и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения .
Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в – даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум, 300 миллионов человек , среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли. Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого.
Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека .
Есть, разумеется, ещё один ответ – наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог – плод человеческого воображения .
Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и . Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни. Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата – религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, – делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью . Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.
Природа религиозной веры...
Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% – те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны».
Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу – в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей , представляет проблему для всего мира. Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные».
Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок.
Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор . И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие.
В дни, когда стихия вырывает тысячи из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология – самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, – это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости. Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни.
Это утверждение – чистой воды абсурд .
Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно . Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни» , или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его» , или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде» .
Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец , либо идиот .
Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер – как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие – почти по определению – нет.
Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют, или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере» . В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества », «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований.
Вера – всего лишь лицензия на отрицание разума , которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.
Вера и общественное благо...
Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались чрезмерной рациональностью. [«Сталин» и «Гулаг» сюда добавлены явно из соображений лояльности, что несколько извиняет автора – конформизм извинителен, поскольку сила солому ломит. А вот забвение – из ровно тех же соображений – что гитлеровский режим был более чем религиозен и преследовал атеистов – уже нет, поскольку г.Харрис сам выбрал тему «за атеизм», а ложь про «атеистичность» нацистского режима – любимый приём клерикальной пропаганды. – В.К .]. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений – заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях.
Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам ...
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех интересующихся. Все Конференции транслируются на Интернет-Радио «Возрождение» …
Слово об атеизме
Илья ФещенкоВведение
В этой статье я буду говорить об атеизме, как о внутреннем состоянии человека, не обсуждая все его патологические внешние проявления. Можно подумать, что атеист может быть равнодушен к идее о Боге, просто забыв о Нем. Однако мы часто видим, что атеистам приходится всю жизнь искать доказательства отсутствия Бога и перед смертью все-таки отказываться от атеизма. Ответ на вопрос “Почему для атеиста столкновение с Богом неизбежно?” я попытаюсь ответить в этой статье. Также как на вопросы: “Почему борьба против идеи о Боге переходит в богоборчество?” и “Почему старые атеисты легко рвут с атеистическим прошлым?”. И приведу доводы, которые помогут молодым атеистам понять субъективность и ложность атеистического мировоззрения.
Суть наукообразного атеизма
Наукообразный атеизм – антипод богословия. Попытка наукообразно обосновать веру в способность человека выбирать свободно свое будущее. Поскольку человек, согласно атеизму, появился случайно, то он может быть причиной всего, но сам не является следствием ничего. Согласно современному атеизму, случайно появился если не сам человек, то хотя бы наша вселенная. Главное отсутствие первопричины, а значит и отсутствие следствия вызванного этой первопричиной. А если следствие не определено первопричиной, то значит, человек сам может быть причиной и свободно выбрать следствие.
То есть, человек – центр вселенной, он делает богов, и сам бог.
Поэтому главной задачей атеизма является доказательство отсутствия первопричины, что само по себе не легко. Ведь достаточно просто представить бесконечную в обоих направлениях причинно следственную связь, а вот доказать возможность без причины появившейся в определенный момент времени причинно следственной связи трудно, так же как решить, что было первым: курица или яйцо. А вечный Бог может содержать в себе бесконечное количество причин и следствий.
Нужно отметить, что никому из атеистов не удалось доказать догмы об отсутствии первопричины, но в разные времена выдвигались гипотетические построения, поддерживающие веру людей в свою свободу выбора судьбы. Хотя эти гипотетические построения быстро изменяются в результате научных открытий, само существование атеизма укрепляет веру атеистов.
Атеизм – борьба за веру
Поскольку главный догмат атеизма – отсутствие определенной первопричины, то атеисты относятся враждебно к религиям исповедующим единого Бога – Создателя. Однако, сами атеисты могут верить в любые нелепицы, если это не нарушает их представление о свободе. Вера атеистов по своей сути является богоборческой, а значит обоснование этой веры – атеизм, даже если он имеет приличный вид, является богоборчеством.
Более общее понятие атеизма включает любую поддержку веры атеистов, будь то внушение, обман, моральной унижение других мировоззрений, обращение к чувствам. Учитывая слабость наукообразного атеизма, остальным способам обоснования веры отводится наибольшее внимание.
Терпя крах на уровне научного и логического мышления, атеизм вступает на тропу обмана, осуждения, насилия. Таким образом, атеизм вступает в конфликт с Богом, который есть Истина и Судия. Бог поощряет размышления, если люди ищут истину. Но мысленная деятельность атеистов чаще всего направлена против истины, они ищут недостатки людей, и думают о том, как преподнести эти недостатки, чтоб затмить ими совершенство Бога, то есть мысленная деятельность атеистов направлена на сокрытие истины.
Когда позиции атеизма крайне слабы в сознании индивида, то он пытается питать свою веру подражанием большинству. Для этого атеисту нужно распространять свое мировоззрение среди других людей. Чем больше он соберет людей вокруг себя, тем больше будет его уверенность в своей правоте. В отличие от христианства, речь идет не о спасении других людей (поскольку атеизм предполагает любую свободу людей, а том числе и свободу верить), а только о спасении своего мировоззрения.
Атеизм в истории
Исторически атеизм можно разделить на две большие и частично перекрывающиеся части: жреческий атеизм и гуманистический атеизм .
Язычество, как многобожие и идолопоклонство, вопреки мнению ученых-атеистов не распространено среди всех народов. Существует немало народов, древние верования которых включают только одного Бога-Создателя, и много духовных существ, Его творений, эти существа населяют землю вместе с людьми. Многие ученые необоснованно называют этих духов божками, хотя по христианской терминологии их однозначно можно назвать ангелами.
Для примера можно привести древнюю мифологию латышей. Латыши живут на земле, где из-за частых войн, влияние других культур никогда не было продолжительным. К приходу крестоносцев в Латвии мелкие князьки только начинали вводить идолопоклонство, так и не успев его укоренить.
Само язычество возникло в первых цивилизациях Древнего Востока, как средство усиления царской власти. Для этого обожествлялся царь, и приуменьшалась божественность Бога-Создателя. При поддержке царей каста жрецов, занимающаяся идеологической пропагандой, приобретала влияние в обществе. Жрецы стремились полностью вытеснить древние верования, при этом обожествляя не только царей, но и себя.
Древние люди нередко связывали объект напрямую с его изображением. Поэтому изображения Бога, позволяло жрецам, в глазах общества, контролировать Создателя и даже изменять Его сущность. Борьба жрецов против древних (хтонических) верований и свободная манипуляция со свежевыдуманными богами, убедительно свидетельствует об их безбожии.
Нередко жреческие общины распространялись самостоятельно, как секты. Секты атеистов-жрецов проникли даже в Центральную и Южную Америку, неся с собой не только цивилизацию, геометрию и астрономию, но и абсурдные жестокие обряды, массовые человекоубийства. Интересное свидетельство о такой секте атеистов дает греческая мифология. В ней отражается не только борьба секты олимпийцев с древними верованиями, но и борьба местного ассимилированного населения против этой секты. Греческая, а также индийская и индейская мифология свидетельствует, что эти секты рано или поздно изгонялись местным населением, однако их политику продолжала местная знать.
Новое возрождение атеизма началось с возрождения интереса европейцев к древнегреческой культуре. В отличие от жрецов гуманисты не признавали право за Богом существовать даже в виде нелепых созданий, и обожествляли они человека вообще. Каждый человек, по их учению, является отдельным миром, богом которого является сам человек. Таким субъективным способом было прикрыто унизительное для гордецов знание о незавидном месторасположении Земли во вселенной.
На практике атеисты нередко возвращались к своему жреческому прошлому. Например, создание храма Разума во время Великой Французской революции, или множество идолов Ильичей в СССР.
Атеизм в жизни человека
Атеистами становятся, как правило, молодые люди, перед которыми открыты много возможностей. Широкий выбор профессий, возможность поменять свое место жительства и другие блага цивилизации, могут дать ложное представление “человек – творец своего будущего”. Особенно во времена перемен, когда нарушается связь поколений и люди забывают откуда и каким образом блага цивилизации получены. Именно в таких обстоятельствах, велика вероятность, что человек почувствует себя богом.
Однако трудно найти атеистов среди инвалидов, чья судьба строго определена, а также среди женщин, которым в нашем обществе намного меньше возможностей для выбора.
Кардинально меняется ситуация среди старых людей. Для стареющего человека выбора нет, впереди его ждет вполне определенный финал - смерть. Каким бы он не был гордым атеистом, он начинает понимать, что в его судьбе есть другой хозяин, более могущественный. Атеизму получает решающее доказательство своей ложности: если есть определенное не зависящее от человека следствие – смерть, значит, для жизни человека была определенная причина. Человек – не хозяин своей судьбы. Тогда если не поздно, люди начинают искать истинного хозяина своей судьбы.
Заключение
Чтобы атеисту понять ложность своих умозаключений, можно представить себя на месте инвалида или старого одинокого человека. И попытаться повторить свои атеистические рассуждения и фразы. Если атеист действительно войдет в образ человека, лишенного выбора, он заметит, что его собственные лозунги голословны, рассуждения неубедительны. Все его красивое мировоззрение превращается в напыщенное кудахтанье .
А раз так, то лучше как можно раньше отправится искать причину своего бытия, чтоб не просто надеяться, а быть уверенным, и помочь ближнему.
1. Атеизм утверждает, что Бога нет
Атеизм - это критика религии (любой, не только теистической). Но в т.ч. атеизм критикует религиозные суждения о существовании Бога, утверждая, что они необоснованы - с позиций науки или бытового опыта. Других источников достоверного знания нет. Поэтому атеизм не утверждает, что Бога нет, но утверждает, что суждения о существовании Бога не достовернее суждений о существовании объектов, соответствующим образам фантазии - кентавров, русалок, сферического коня в вакууме и пр. Но атеизм не отрицает существования самих образов фантазии или галлюцинаций, в т.ч. и образов Бога.
2. Атеизм - это вера (некая религия, мифология), атеизм базируется на вере (некоей религии, мифологии)
Поскольку атеизм - критика (религии), верой он быть не может (критика - это операция мышления, а вера - волевое, но безосновательное принятие чего-либо в качестве достоверного факта). Атеизм базируется не на вере (вера допускает альтернативу, возможность иного выбора, "неверия"), а на очевидностях (безальтернативной данности - научных суждениях или суждениях бытового опыта. Очевидности даны принудительно, здесь нет ситуации выбора.
3. Атеизм - это мировоззрение
Мировоззрение - система или совокупность суждений об окружающем. Атеизм ни тем, ни другим не является. Если мировоззрение понимать как совокупность суждений, то атеизм - это элемент мировоззрения.
4. Атеизм - это материализм (производен от материализма, элемент материализма)
Материализм - философская (классическая) концепция, полагающая субстанцией материю. Соответственно, атеизм материализмом не является. Атеистическая критика религии может сочетаться с материалистическими взглядами, но может и не сочетаться с ними. Современная философия - неклассическая, дихотомии материализм/идеализм в ней не существует.
5. Атеизм (научный атеизм) претендует на то, чтобы быть наукой
Атеизм на это не претендует. Атеизм научен, поскольку он опирается по большей части на науку (за исключением бытового опыта) в своей критике религии. Но атеизм наукой не является.
6. Атеизм подобен религии (теологии, метафизике), поскольку так же базируется на недоказуемых аксиомах (постулатах, гипотезах), в религии применяются свои методы (наблюдения, эксперименты), существуют свои приборы (душа человека)
Религия (теология, метафизика) не базируется на аксиомах (постулатах, гипотезах). Научные аксиомы, постулаты, гипотезы отличаются от фантазий, галлюцинаций, недостоверных фактов, различных языковых ошибок, поспешных обобщений и т.п., на которых базируется религия (теология, метафизика), научные аксиомы, постулаты, гипотезы, методы существуют лишь в контексте методологии конкретной научной дисциплины и её истории. Научные методы и приборы отличаются от того, что в религии обозначают этими словами, данное словоупотребление - это метафора, призванная придать построениям религии наукообразный характер.
7. Атеизм ведёт к безнравственности, а религия является условием для существования нравственности (создаёт условия для нравственного роста индивида, способствует общественной нравственности), потому, что для атеиста нравственность относительна, нравственные требования ничтожны, в отличие от верующего, для которого нравственные требования абсолютны, ибо представляют собой заповеди, данные Богом
В тезисе смешивается историческая относительность нравственности (что соответствует действительности) и отсутствие нравственных требований в сознании конкретного индивида в данным момент времени. Что невозможно: у любого человека какие-то нравственные нормы имеются, существо, у которого их нет вообще - либо не человек, либо психически больной. "Безнравственным" мы называем человека, нарушающего нравственные нормы, но не того, у кого их нет в принципе. Следование же/не следование определённым нравственным нормам, как характер этих норм определяется социализацией индивида, в частности воспитанием.
Однако теистические религии ставят волю Бога над нравственной нормой, следовательно, религиозный индивид может отвергнуть нравственные нормы, совершать безнравственные поступки, оправдывая их Божественной волей.
8. Безнравственность атеизма доказывается тем, что атеистические государства, такие, как СССР и нацистская Германия, пролили много крови.
Политика, выражающаяся в войнах и репрессиях, никак не коррелирует с гос. религиозностью/атеизмом (военные действия и репрессии всегда были и есть и, очевидно, будут возможными в любом государстве, независимо от его отношения к религии. Человеческая история изначально была историей войн и репрессий, хоть госатеизм - сравнительно недавнее явление).
В нацистской Германии никогда не было госатеизма и население не было атеистическим. В СССР меры госатеизма не привели к искоренению религиозности, согласно переписи 1937 года как минимум 50% населения заявили о вере в Бога, реальный процент был, очевидно, гораздо выше. Репрессии имели политические причины, а не религиозные, даже когда касались духовенства (в отличие, скажем, от религиозных войн в Европе, которые мотивировались религиозными причинами).
9. Атеизм противоречит науке, а религия совместима с наукой, поскольку имелись и имеются верующие учёные. Некоторые учёные доказывают (доказали) существование Бога с помощью научных данных.
Возможность одному и тому же человеку заниматься как научной, так и религиозной деятельностью не есть совместимость суждений религии и науки. Религиозные взгляды учёного не есть научные суждения. Научные доказательства не есть суждения одного конкретного автора - они должны пройти процедуру признания научным сообществом, то есть быть опубликованными в реферируемых научных журналах, одним из важных показателей качества научной работ является индекс цитирования её другими учёными.
10. Атеизм не имел влияния на культуру человечества (имел слабое, отрицательное влияние), тогда как религия очень сильно и позитивно повлияла (влияет) на культуру
Исторически религия выделяется в отдельную сферу культуры, отличную от философии, науки, художественного творчества, права сравнительно поздно, поэтому, скажем, говоря о древних цивилизациях, невозможно утверждать влияние именно религии на что-либо - как отдельной сферы её тогда не существовало. В условиях господства государственной религии (например, христианства) говорить о преимуществах её мощного влияния невозможно за отсутствием альтернативы. Позитивные/негативные аспекты религиозного влияния можно оценивать лишь в светских государствах и обществах, где религиозные объединения реально отделены от государства и религиозные воззрения и ритуалы никому прямо или косвенно не навязываются, однако именно в таких обществах влияние религии довольно серьёзно падает и можно максимум утверждать о влиянии религии в отношении конкретных лиц, причём и здесь возникает вопрос об альтернативе (не было бы больше достижений у данного индивида, если бы он был нерелигиозен?).
С другой стороны, распространение атеизма способствовало росту антиклерикализма, и как следствие - большей свободе самовыражения, выразившейся во всех сферах культуры.
11. Атеист борется с Богом (обижается на Бога, отчаялся в Боге и пр.), атеизм - это антихристианство (сатанизм, язычество, суеверия, беснование и т.п.), атеизм борется с христианством (православием), отчего выигрывают его противники (мусульмане, язычники, инославные)
Атеизм - это критика любой религии и любых религиозных представлений, хотя в первую очередь, естественно, критикуется та религия, которая наиболее распространена в обществе. Богоборчество - не атеизм, любое признание наличия Бога или иных религиозных сущностей или существ - не атеизм.
12. Атеизм - это борьба (в т.ч. на госуровне) с религией, атеист испытывает идиосинкразию к верующим и священнослужителям, атеизм - это навязывание безрелигиозных мировоззрений верующим, это глумление над чувствами верующих и уничижение предметов веры, кощунство над ними.
Атеизм необходимо отличать от антирелигиозности - неприятие религиозности как таковой и борьбы с ней, сопряжённой с желанием освободить общество от влияния религии. Однако собственно критика религии ещё не подразумевает борьбу с ней, с другой стороны, критика религии - это не уничижение или осмеяние, глумление или оскорбление верующих. А борьба с религией вовсе не обязательно связана с рациональной критикой. Искоренять религию можно, например, и административными мерами.
13. Атеизм - это неверие (в Бога, Христа или другие религиозные сущности или существа) и больше ничего. Атеизм не подразумевает наличия каких-либо ценностей, это чистое отрицание.
Атеизм необходимо отличать от религиозного индифферентизма или иррелигиозности - нерелигиозности индивида без критической позиции в отношении религии. Иррелигиозный индивид живёт так, как будто религии для него вовсе не существует, не имея религиозных или атеистических взглядов, не совершая культовых действий, не относя себя к религиозным организациям. Атеизм же - это критика религии. В качестве критики религии, атеизм никак не связан с наличием каких-либо определённых ценностей или воззрений, он может сочетаться с любыми нерелигиозными ценностями или взглядами.
14. Атеизм - это взгляды людей, называющих себя атеистами (представления верующих о таких людях и пр.)
Атеизм - это не религия, поэтому атеизм не определяется самоидентификацией, социологическими опросами и пр. (но и верующие обычно далеко не всех, кто называет себя верующими, так идентифицируют, за исключением тех случаев, когда массовость признаётся полезной для лоббирования интересов какой-то религиозной организации). Атеизм изначально формировался как философская концепция (а не воззрения масс), прошёл в своём развитии разные исторические формы, имеет различные варианты, исследуется и типологизируется дисциплинами историей философии и религиоведением. Атеистическая критика религии предполагает соответствующую теоретическую подготовку, хотя отдельные идеи атеизма могут, разумеется, заимствоваться всеми желающими.
15. Атеисты не разбираются в религии, потому что они не веруют; атеисту невозможно объяснить религиозные истины, как невозможно объяснить слепорожденному, что такое цвет, только верующий человек в состоянии понять суть религии, ибо он верит (ему религия доступна "изнутри", у него есть "религиозный опыт", он постигает религию на практике, ему (а не атеисту) открывается Бог и пр.), атеисту максимум могут быть доступны "внешние" проявления религии, не имеющие отношения к её сути
Здесь смешивается познание и непосредственное переживание, первое вовсе не обязательно предполагает второе, но предполагает качественный анализ материала (в данном случае - положений вероучения, культовой практики, религиозных организаций). Нет никаких оснований утверждать, что религиозный индивид чем-то по своей природе (скажем, психике) отличается от атеиста (в отличие от слепого/зрячего). Изменённые состояния сознания (которые часто имеют в виду говоря о "мистическом опыте") доступны любому человеку с помощью сенсорной депривации, фармакологических воздействий или психотехник, но они сами по себе ещё не образуют религиозности - религия появляется как их определённая интерпретация. Поэтому наличие/отсутствие специфического "опыта", трактуемого как "религиозный", никак не влияет на изучение религии.
Если человек, не разбирающийся в физике, получил сильный удар электрическим током, то он не стал знать об электричестве больше, чем профессиональный физик. Хотя бы физик и избежал в своей жизни опыта такого удара (возможно, как раз потому, что он физик). Если медицинский психолог никогда не ел человечины, то отсюда не следует, что он не может изучать феномен каннибализма и что результаты его изучения недостоверны. Историк - не политик, но изучает деяния политиков, филолог не писатель, но изучает тексты писателей и т.п. Отсутствие веры никак не мешает познанию религии. С другой стороны, атеизм или иррелигиозность сами по себе не являются гарантией лучшего знания религии, нежели у верующих. Гарантия - это профессионализм (в области религиоведения), научная нейтральность, независимая от убеждений индивида. Убеждения не должны влиять на процесс и результаты научного исследования религии.
16. Атеистическая критика религии неправомерна, поскольку далеко не всё существующее исследовано (недостаточно хорошо исследовано, неокончательно исследовано, научные теории сменяют одна другую, и завершения этого процесса не видно, научные школы противоречат одна другой и т.п.). Следовательно, религиозные положения могут оказаться истинными, даже если сейчас они представляются противоречащими научным данным (находятся вне поля исследования науки). Религия ненаучна, но она может черпать знания из неизвестных науке источников.
Из непознанности чего-либо (из неизвестности) не следует вообще никаких выводов, в том числе и выводов о наличии каких-либо сущностей или существ, сфер, источников. Атеизм критикует претензии на достоверность суждений о наличии религиозных сущностей и существ, но не опровергает само наличие этих существ (см. п.1). Наука и бытовой опыт предполагают процедуры, позволяющие выносить однозначные суждения о чём-либо высокой степени достоверности. Религия такими процедурами не обладает, проистекает, в конечном счёте, из произвольной веры, в том числе и веры в существование запредельных для науки сфер и источников познания.
МИРОВОЗЗРЕНИЕ - АТЕИЗМ
Во все времена религия выступала как непримиримый противник разума. Она всячески подавляла любую свободную мысль, все то, что шло вразрез с религиозными догмами и религиозными представлениями.
В. И. Ленин подчеркивал, что религия - это «род: духовной сивухи», называл ее «одной из самых гнусных вещей, какие только есть на свете», считал ее «врагом культуры и прогресса». (Ленин В. И. Поли, собр соч - Т 12 - С 143- Т. 17.-1 С. 209, 420. )
Буржуазные философы утверждают, будто религиозное сознание изначально было присуще человеку, игнорируя тем самым объективные причины возникновения религии: они связывают ее либо с мистическим воздействием на человека сверхъестественного духа, либо с природой самого человека, его психикой и сознанием.
В действительности же народное сознание всегда активно сопротивлялось давлению религии и церкви. Многочисленные подтверждения этому можно обнаружить в произведениях народного творчества и народной культуры.
Это стремление передовых умов отстоять свободв разума и науки от религии получило в истории атеизм название религиозного свободомыслия.
В наиболее полном своем выражении религиозное свободомыслие - это не только отрицание религиозногв учения и религиозного культа. Это прежде всего отрицание религиозной веры, связывающей человека с богом. Степень этого отрицания может быть у разных людей различной.
Так, в ряде случаев свободомыслие не выходит за рамки чисто религиозных представлений и ограничивается лишь неприятием тех или иных положений, относящихся главным образом к религиозной обрядности. Так называемые деисты (непоследовательные материалисты) отрицают божественный промысел, но признают акт божественного творения. А пантеисты (агностики, стоящие на точке зрения непознаваемости мира) считают, что во всем существующем проявляется нечто божественное, не поддающееся нашему познанию.
Последовательный же атеизм представляет собой неотъемлемую составную часть материалистического мировоззрения, атеисты отрицают все три элемента религии: веру в бога, религиозное учение и культ.
При этом, в отличие от веры в бога, научный атеизм не может быть слепым и голословным или сводиться к простому отрицанию религиозных представлений и утверждений защитников религии, даже в тех случаях, когда такое отрицание опирается на данные естественных наук.
Эту важную особенность атеизма подчеркивал в свое время еще Ф. Энгельс: «...атеизм, как голое отрицание религии, ссылающийся постоянно на религию, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 36. - С. 161. )
Иными словами, атеизм не только «антирелигия» или «контррелигия», т. е. собрание контрдоводов, предназначенных для опровержения тех или иных религиозных положений и представлений, но и последовательная стройная система материалистических взглядов на мир, в основе которой лежат данные естественных наук.
Если религия - это явление, порожденное вполне определенными причинами, о которых уже говорилось выше, то появляется совершенно закономерный вопрос: а каковы те причины, которые привели к возникновению атеизма и способствовали его дальнейшему развитию?
Вспомним, что наряду с бессилием человека перед грозными стихиями постепенно росло и могущество человека над силами природы. Наблюдая различные явления окружающего мира, выясняя связи между ними, познавая закономерности природных процессов, человек сумел применить их себе на благо. Он заставил ветер Вращать крылья ветряных, а падающую воду - колеса водяных мельниц; давление горячего пара он использовал для приведения в действие машин и механизмов, а открыв электрические явления, научился с их помощью вырабатывать электрический ток и передавать его по проводам. Человек не волен изменять законы природы. Но, познавая их, он стал направлять течение различных процессов таким образом, чтобы они приносили ему определенную пользу.
Открывая все более глубокие закономерности, люди получали возможность управлять все более сложными явлениями. Они на собственном опыте убеждались в том, что рассчитывать на помощь сверхъестественных сил совершенно бесполезно, что решить те или иные практические задачи можно лишь с помощью своих собственных рук и своего собственного разума, основываясь на приобретаемых и передаваемых от поколения к поколению знаниях.
Так постепенно в противовес религиозным представлениям в сознании передовых людей складывалось убеждение в том, что никаких сверхъестественных сил не существует вообще, что все явления природы имеют естественные причины и подчиняются естественным закономерностям.
Нечто подобное произошло и в области общественных отношений, когда люди стали понимать, что эксплуатация человека человеком не установлена кем-то свыше, раз и навсегда, а является следствием определенных исторических условий. Более того, сложившееся положение можно изменить, если приложить для этого соответствующие усилия.
Таковы главные социальные причины, породившие атеизм - систему взглядов на мир, принципиальное противоположную религии. Если религия представляете собой отражение в сознании людей их бессилия перед природой и системой антагонистических общественных отношений, то атеизм - это результат осознания человеком своего подлинного места в природе и обществе, осознания, основанного на научных данных и открывающего возможность активной преобразовательной деятельности.
Правда, трудности, возникающие в ходе изучения окружающего нас мира, неизбежная смена устоявшихся и ставших привычными научных представлений, научные революции, невозможность быстрого решения всех возникающих проблем, исследования, приводящие к тупиковым результатам, - все это, вместе взятое, может порождать неверие в науку, разочарование в ее возможностях, в ее способности проникать в сущность явлений, представление о непознаваемости мира. В этом состоят гносеологические корни религии, связанные с процессом познания.
И все же трезвый взгляд на вещи показывает, что в действительности никаких реальных оснований для пессимизма и разочарований процесс научного познания мира отнюдь не дает. Трудности, возникающие в ходе научных исследований, рано или поздно преодолеваются, возникающие проблемы с течением времени разрешаются; более того, по мере своего развития наука все глубже раскрывает природу явлений, выясняет все более тонкие связи между ними. Что же касается смены представлений и научных революций, то весь опыт развития естествознания убедительно свидетельствует о том, что подобные явления вполне закономерны, они отражают природу научного исследования, его диалектический характер и, что самое главное, не ведут к вырождению науки, а, напротив, способствуют ее прогрессу.
Разумеется, для того чтобы во всем этом разобраться, надо обладать достаточно широким взглядом на вещи, способностью оценивать те или иные явления не сами по себе, а как составные части общего. Конечно, если ученый обнаруживает, что его исследования зашли в тупик или концепция, разработке которой он посвятил всю свою жизнь, оказывается неверной, - это серьезная человеческая трагедия. Не случайно говорится, что наука полна драм и разочарований.
Но наука - коллективный труд многих поколений. И отдельные драмы и горькие разочарования лишь неизбежные частные эпизоды в ее общем поступательном движении. И тот факт, что, несмотря на все трудности, это движение по восходящей линии неуклонно совершается, вселяет оптимизм, уверенность в том, что возникающие на торном пути науки препятствия преодолимы.
Такая уверенность рождается не на пустом месте - она основывается на всем колоссальном практическом опыте развития естествознания, который показывает, что все, без исключения явления окружающего нас мира имеют естественные причины и подчиняются естественным закономерностям. А то, что имеет естественные причины, может быть познано человеком. И подобно тому, как неправильное понимание особенностей процесса научного познания приводит к появлению идеалистических и религиозных представлений, так убежденность в естественной причинности и познаваемости всех мировых явлений служит гносеологической основой атеизма.
В условиях классового антагонистического общества, где религия занимает официальное положение и стоит на страже интересов господствующих классов, атеизм представляет собой одно из проявлений свободомыслия, которое в таком обществе нежелательно для правящих классов, а в некоторых случаях жестоко преследуется.
Однако все это вовсе не означает, что любое свободомыслие есть атеизм, даже в том случае, если оно направлено против тех или иных религиозных положений. В истории человечества не раз возникали всевозможные религиозные ереси, которые также были проявлением свободомыслия, но тем не менее оставались в рамках религии и, таким образом, не имели и не могли иметь атеистического характера.
Более того, свободомыслие вообще может быть как прогрессивным, так и реакционным, если понимать под свободомыслием в широком смысле идеи, идущие вразрез с привычным положением вещей, привычными представлениями, общепринятыми взглядами. Все зависит от конкретных условий и обстоятельств, от того, против чего именно поднимается голос, что опровергается, какие принципы игнорируются.
Возможны, например, и такие ситуации, когда свободомыслие не только не несет атеистический заряд, но, напротив, ведет, по сути дела, к религии. Это случается, например, тогда, когда без всяких оснований выдвигаются идеи, противоречащие надежно установленным и проверенным практикой научным представлениям. Подобное «свободомыслие» на деле представляет собой не что иное, как требование «свободы от науки» - от ее основополагающих принципов, от научных данных, от выводов фундаментальных научных теорий, надежно проверенных практикой. По такому «рецепту» складывав ются, в частности, всевозможные современные околсд научные мифы, откровенно игнорирующие научные представления и методы, а иногда даже бравирующие этим.
Однако игнорирование принципов научного подхода к реальности с большой степенью вероятности может привести человека на позиции, весьма близкие к религиозным. Квазирелигиозное отношение к действительности отличается от традиционно-религиозного, по сути дела, только формальным отказом от веры в сверхъестественное. Но ему присущи многие характерные черты «религиозного комплекса».
Таким образом, диалектико-материалистическое миропонимание немыслимо без последовательных атеистических взглядов на мир, формирование которых происходило в процессе развития человеческого общества.