Введение
Эпоха реформ 60-ых годов 19-го века значительно осложнилаидеологические отношения и в то же время обогатила русскую социологическуюмысль. Реформы были вынужденными, их диктовал ход экономического развития. Дажеимператор отмечал практически полную готовность своих подданных к решительнымдействиям. Борьба вокруг готовящейся крестьянской реформы 1861 года привела кчеткой поляризации общественных сил. Из западничества выделилась революционнаядемократия во главе с Чернышевским.
Николай Гаврилович Чернышевский представлял самый левый флангобщественных группировок эпохи, принадлежал к школе антропологическогоматериализма с некоторыми включениями диалектических и социальных фрагментов.Но эта методология не могла служить основой последовательной социологическойтеории. Чернышевский постоянно находился в поиске, в движении к адекватномупониманию истории. Поэтому в его трудах прослеживаются несколько вариантов,которые он не связал логически. Наука, знание, материальные условия жизни,попытка построения теории факторов− таков диапазон движения его мысли.
Целью данной работы является изучение основныхсоциологических взглядов и идей Н. Г. Чернышевского.
Достижение цели предусматривает решение следующих задач:
· ознакомление сбиографией;
· изучение сущностиосновных социологических идей;
· исследованиесоциалистического учения Чернышевского;
· рассмотрениетеории разумного эгоизма.
В ходе написания работы использовались методы:
· монографическийметод;
· историческийметод;
· метод сравнения.
Теоретической и методологической базой для написания работыпослужили периодические издания (″Социс″, ″История СССР″),статьи и публикации авторов (Трофимова В. Г., Сереброва С. С., Зевина В. С.,Покусаева Е. И. и др.), а также сборник статей Н. Г. Чернышевского.
Глава 1. Н.Г. Чернышевский− один из основателей русскойсоциологии
1.1 Биография автора
Николай Гаврилович Чернышевский родился 12(24) июля 1828 годав Саратове; умер 17(29) октября 1889 года там же.
Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовнойсеминарии (1842- 45), окончил историко-филологическое отделение Петербургскогоуниверситета (1850).
Мировоззрение Чернышевского в основном сложилось встуденческие годы под влиянием русской крепостнической действительности исобытий революций 1848- 49 в Европе. На формирование его взглядов оказаливоздействие классики немецкой философии, английской политической экономии,французского утопического социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш.Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена.
Ко времени окончания университета Чернышевский- убеждённый демократ,революционер, социалист и материалист. В 1851- 53 Чернышевский преподавалрусский язык и литературу в Саратовской гимназии, откровенно высказываягимназистам свои убеждения (многие его ученики впоследствии сталиреволюционерами).
В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в ″Отечественныхзаписках″, затем в ″Современнике″, где вскоре занялруководящее положение. В области литературной критики развивал традиции В.Г.Белинского. Идейный вдохновитель революционного движения 1860-х гг.
В 1862 арестован по обвинению в отношениях с А.И. Герценом исоставлении прокламации ″Барским крестьянам от их доброжелателей поклон″,заключен в Петропавловскую крепость.
В 1864 приговорен к 7 годам каторги (обвинение юридически недоказано, улики сфабрикованы следствием), потом был в ссылке в Восточной Сибири.В 1883 переведен в Астрахань, а затем в Саратов.
1.2 Основные идеи
Отличительнаячерта передовой русской общественной мысли России прошлого века- возрастание еедемократичности, действенного, общественно-активного характера, а потому- сближениес публицистикой. С 1853-го года Чернышевский сталсотрудничать в двух крупных журналах того времени- ″Современнике″ и″Отечественных Записках″, но через некоторое время сосредоточилсяцеликом в ″Современнике″; его статьи за восемь лет заполниливпоследствии 11 томов его сочинений. Чернышевский очень быстро стал вождемрадикальных и социалистических слоев русского общества. К этому времениотносятся его знаменитые критические очерки, вышедшие потом под общимназванием: ″Очерки гоголевского периода русской литературы″(впервые изданные, как отдельная книга, уже после смерти Чернышевского, в 1892-омгоду). К этому же времени относится большая философская статья Чернышевского: ″Антропологическийпринцип в философии″, написанная по поводу философских очерков П. Л. Лаврова,а также ответ Чернышевского на критику известного уже нам П. Д. Юркевича. Многописал Чернышевский по социальным и экономическим вопросам.Не менее спорным является вопрос о корнях позитивизма у Чернышевского. Массарнкзаявляет, что Чернышевский был позитивистом ″в духе Конта″. СамЧернышевский в одной из ранних (политических) статей писал о Конте, что ″основательположительной философии- единственной философской системы, верной научному духу,-один из гениальнейших людей нашего времени″. Правда, несколько раньше (в1848-ом году) Чернышевский в своем дневнике решительно высказался против ученияКонта о трех периодах в развитии мысли, но эта запись относилась лишь к 1-му тому″Положительной философии″ Конта,- после чего Чернышевский читал другиетома. Все-таки приведенная выше цитата очень красноречива. Но вот, в одномписьме к сыновьям от 1876-го года, Чернышевский пишет: ″есть другаяшкола, в которой гадкого нет почти ничего, но которая очень смешна для меня.Это огюстоконтизм. Огюст Конт, вообразивший себя гением..., прибавил от себяформулу о трех состояниях мысли,- формулу совершенно вздорную″. Эти словане позволяют думать, что Чернышевский когда-нибудь увлекался Контом,- междутем, его позитивизм- беря его в существе- стоит вне сомнения. Надо признать,что источники взглядов Чернышевского лежали в общей научно- философскойлитературе его времени,- и прежде всего, в том культе научности (″сциентизме″),который вообще характерен для 19-го века. Чернышевский стоял под влияниемфранцузской духовной жизни,- отсюда шли те социалистические веяния, которыезахватывали ум и сердце Чернышевского целиком. Конечно, социально-экономическиеидеи Чернышевского имели ясно выраженный этический корень; примат этики над ″чистой″научностью чрезвычайно существенно определял духовную установку Чернышевского.Это была настоящая вера в науку, в ее неограниченные возможности, еепознавательную мощь; это поддерживалось и тем реализмом, который вообще оченьярко стал проявляться в русской литературе с середины 40-ых годов,- в противовес″романтизму″ ″отцов″.Под знаком ″реализма″ шло вообще развитие русского радикализма,который с наивным обожанием тяготел к естествознанию, как залогу истины иреализма,- во всяком случае, в 50-ые и 60-ые годы. Но было бы неверно думать,что романтизм совершенно выветрился у этого поколения,- под покровом реализмасохранилась настоящая и подлинная романтическая основа. Оттого и ″сциентизм″у наших радикалов был наивной верой в ″мощь″ науки… Но впоследней своей основе этот неугасший романтизм проявил себя в той ″секулярнойрелигиозности″, которая расцветала под покровом реализма и дажематериализма. Справедливо заметил Котляревский, что культ Фейербаха был дляЧернышевского и его единомышленников поэтическим культом с оттенкомрелигиозности. Справедливо и другое замечание Котляревского, что книгаФейербаха (″О сущности христианства″) была одной из каноническихкниг возникшей в начале 19-го века особой ″религии человечества″. Иу Чернышевского, например, мы находим все возрастающий культ человека ичеловечества. Религиозная сфера у Чернышевского никогда не знала оченьинтенсивной жизни,- но, собственно, никогда и не замирала. Действительно, приразвитии у Чернышевского его позитивистических и материалистических воззрений,он не только очень долго соблюдает церковные требования, но даже долгосохраняет религиозные убеждения. ″Что если мы должны ждать новойрелигии?- писал он в дневнике (в 1848-ом году).- У меня волнуется при этомсердце и дрожит душа,- я хотел бы сохранения прежнего… Я не верю, чтобы былоновое,- и жаль, очень жаль мне было бы расстаться с Иисусом Христом, которыйтак благ, так мил своей личностью, благой и любящей человечество″. КогдаЧернышевский очень сознательно стал развивать материалистические взгляды, он,конечно, стал отходить от религиозных идей, но не остался без предметарелигиозного поклонения,- это был религиозный имманентизм, вера в ″святынюжизни″, в ″естество″, страстная преданность утопической мечтео водворении правды на земле.
Основной источник знания для Чернышевского− опыт, ощущения ″Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения, во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение, чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет″. На определенной стадии формирования жизни ощущение перерастает в сознание. Чувственное и об истинности теоретических положений. ″Практика,− писал он,− этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницей нашей и здесь″. Чернышевский высоко ценил диалектический метод Гегеля и в своих произведениях по-своему формулировал диалектические положения. Жизнь для него проявлялась ″поляризацией, раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития″. Телам присуще внутреннее движение, которое порождает их саморазвитие. Диалектика Гегеля представляет для Чернышевского свод правил, посредством которых осуществляется полное и всестороннее исследование и составляет живое понятие о всех действительных качествах предмета.
Социологическое учение Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Он писал, что ″основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни… должны служить понятия о натуре человека, находящихся в них побуждениях к деятельности и ее потребностях″. Чернышевский исходит из того, что индивид− первичная реальность, которая обладает всеми свойствами множества людей, которые взаимодействуют между собой. Чернышевский сознательно проводит принцип антропологизма в своих теориях, считая, что требованиями человеческой природы, с интересами человека вообще без всяких различий. То, что человек принадлежит к области природы, определяет и сущность человека, сущность его побуждений к действиям. Особенностью человеческой природы является стремление к удовольствию. Поэтому, согласно Чернышевскому, человек руководствуется своей собственной выгодой и эта установка порождает волю к действию: человек ″поступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия″. С антропологических позиций Чернышевский подходит и к истолкованию исторического процесса, полагая, что принцип интереса и расчета лежит в основе движущих сил всех действий людей. Широко известны слова Чернышевского, что ″исторический путь− не тротуар Невского проспекта, он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через болота, то через дебри″.Он придавал большое значение материальным условиям жизни, которые, по его словам, играют ″едва ли не первую роль в жизни″, составляя ″коренную причину почти всех явлений и в других сферах жизни″.
Хотя Чернышевский связывает прогресс общества с развитием науки, он все же считает, что эгоизм, тщеславие, корыстные интересы, догмы в значительно большей степени влияют на ход исторического процесса, чем разум и добрая воля. В истории, по его мнению, до сих пор действовали слепые стихийные силы. Проницательность Чернышевского позволяла ему трезво оценить итоги исторического процесса и его сложность, когда результаты действий людей оказываются совершенно противоположными, а ″грошовый результат достигается не иначе, как растратой миллионов″, видя в этом парадокс исторического развития общества. Чернышевский стремился создать концепцию морали, основанную на принципах разумного эгоизма. Он полагал, что разнообразные мотивы человеческих действий заставляют человека поступать согласно узкому эгоизму, но человек, чтобы остаться цивилизованным существом, должен понимать, что его естественное стремление к счастью может осуществиться лишь в том случае, если он будет выступать против всего, что мешает общечеловеческому счастью. Поэтому разумный человек, руководствуясь принципами разумного эгоизма, совершает поступки самопожертвования. Этические воззрения Чернышевского выражены в романе ″Что делать?″. Герой романа Лопухов, совершая жертвы ради других, говорит: ″Не такой я человек, чтобы приносить жертвы. Да их и не бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва− сапоги всмятку. Как приятнее, так и поступаешь″. Большое место в трудах Чернышевского занимает разработка эстетических воззрений. Здесь он стоял на позициях, что ″прекрасное есть сама жизнь″. ″Реальная красота″, по мнению Чернышевского, выше ″формальной красоты искусства″.
В эстетике Чернышевский также стоялна позициях антропологизма: для человека прекрасным становится именно то, ″что служит намеком на прекрасное в человеке и его жизни″. Искусство не может превзойти реальную действительность, искусство− это лишь копия подлинника− реальности.
Глава 2. Социалистическое учение Чернышевского
чернышевский биография социология разумный эгоизм
2.1 Социализм − высшая ступень развития общества
Социалистическое учениеЧернышевского возникло на основе его критического анализа крепостничества,капитализма, буржуазной политической экономии и критического изучения западноевропейскогоутопического социализма. Чернышевскийбыл глубоко убежден в победе социализма над капитализмом. Социализм, по учениюЧернышевского, явится результатом исторического развития общества.Необходимость его определяется тем, что побеждающее крупное капиталистическоепроизводство находится в непримиримом противоречии с господствующей прикапитализме формой наемного труда, а также обострением классовой борьбы.
Понимая, что возникновение иразвитие капитализма, несмотря на прогрессивность его по сравнению сфеодально-крепостническим строем, связано с экспроприацией, обнищанием ижестокой эксплуатацией трудящихся масс, Чернышевский ставил вопрос овозможности для России миновать этап капиталистического пути развития илисократить его при переходе к социализму. Чернышевский считал, что Россия ближе ксоциализму, чем страны Западной Европы. России, по мнению Чернышевского, нетнеобходимости проходить все ступени общественного развития. Используядостижения передовых стран, Россия может из низшей ступени общественногоразвития - из феодально-крепостнического строя, минуя капитализм, сразу шагнутьв высшую ступень общественного развития- в социализм. ″Подвлиянием высокого развития,− говорит Чернышевский,− которогоизвестное явление общественной жизни достигло у передовых народов, это явлениеможет у других народов развиваться очень быстро, подниматься с низшей ступенипрямо на высшую, минуя средние логические моменты″. ПереходРоссии к социализму, по мнению Чернышевского, будет осуществлен крестьянскойреволюцией, а сохранившаяся в России сельская община послужит средством,ускоряющим этот переход. Ставка накрестьянство, на крестьянскую революцию и на сельскую общину делает социализмЧернышевского крестьянским утопическим социализмом. Но его нельзя отождествлятьс утопическим социализмом Западной Европы и с социалистическим учением Герцена.Социализм Чернышевского представлял более высокую ступень утопическогосоциализма. В отличие от социалистов-утопистов Западной Европы Чернышевскийсвязывал социализм с революцией. Он никогда немыслил социализма вне революции и не считал, что, с освобождением крестьян инаделением их землей социализм возникнет без всякой революции, что он вырастетиз самой сельской общины, поскольку она содержит в себе начала (зародыши)социализма.
Чернышевский не переоценивалсельской общины и не видел в ней начала социализма. Он рассматривал ее какостаток старины. Чернышевский говорил: ″Нечего нам считать общинноевладение особенной прирожденной чертой нашей национальности, а надобно смотретьна него как на общечеловеческую принадлежность известного периода в жизникаждого народа. Сохранением этого остатка первобытной древности гордиться намтоже нечего, как вообще никому не следует гордиться, какою бы то ни былостариной, потому что сохранение старины свидетельствует только о медленности ивялости исторического развития″. Не признавая в сельской общине началсоциализма, Чернышевский рассматривал ее как средство, ускоряющее переход ксоциализму. Он считал, что сельская община, общинный быт выработали у русскихкрестьян общинный взгляд на собственность, общинную идеологию. Поэтомукрестьяне России ближе к социализму, чем народы Западной Европы, где частнаясобственность на землю и на средства производства выработала и закрепила у нихчастнособственническую идеологию. Для того чтобы подготовить народы ЗападнойЕвропы к социализму, потребуется большая предварительная работа по изменению ихидеологии, в то время как у русских крестьян, благодаря сохранившейся в Россиисельской общине, общинный взгляд на собственность уже имеется. После победыреволюции сельская община, по мнению Чернышевского, должна стать точкой опорысоциального возрождения России, т. е. она должна послужить отправным началомдля процесса обобществления средств производства, а следовательно, и средством,ускоряющим процесс социалистического преобразования России. Чернышевскийне знал закономерностей развития общественной жизни, а поэтому и не мог научнообъяснить исторический процесс. Но вопрос этот интересовал Чернышевского, и онего решал по-своему и весьма оригинально.
Его решение позволило Чернышевскомудиалектически и своеобразно обосновать неизбежность и необходимость социалистическогообщественного строя. Чернышевскийсчитал, что развитие общественной жизни идет в направлении от низшей ступениразвития к высшей. ″Высшая степень развития, - говорил Чернышевский, - поформе совпадает с его началом″. В разъяснение этой мысли он далее говорил:″Повсюду высшая степень развития представляется по форме возвращением кпервобытной форме, которая заменялась противоположною на средней степениразвития; повсюду очень сильное развитие содержания ведет к восстановлению тойсамой формы, которая была отвергаема развитием содержания не очень сильным″.
Таким образом, возникновение высшейступени общественного развития Чернышевский объяснял диалектически, применяязакон отрицания отрицания. Под высшей ступенью общественного развитияЧернышевский понимал социалистический общественный строй как самыйпрогрессивный строй. Его неизбежность он обосновывал следующим образом. Высшаяступень общественного развития, т. е. социалистический общественный строй поформе совпадает с его началом, т. е. с первобытнообщинным строем. В началеисторического процесса имел место общественный строй, хозяйственнаядеятельность которого была основана на общественной (общинной) собственности насредства производства. Поэтому социалистический строй, производство которогоосновано на общественной собственности на средства производства, неизбежен.
Но высшую ступень общественногоразвития- социалистический общественный строй- Чернышевский отличал от низшейступени- от первобытнообщинного строя. Для будущего общества характерен высокийуровень производительных сил, производительности труда и материального и культурногоблагосостояния народных масс. Необходимость социалистического общественногостроя Чернышевский выводил из несовершенства общественного устройства классовыхобществ. Основным злом классового общества Чернышевский считал эксплуатацию иугнетение трудящихся масс, а поэтому и путь к социализму Чернышевский видел вклассовой борьбе- в революции угнетенных и эксплуатируемых народных масс. Дляфеодально-крепостнической России путь к социализму Чернышевский видел вкрестьянской революции, а для капиталистических стран Западной Европы- в революциирабочего класса.
Необходимость и неизбежностьреволюции трудящихся Чернышевский обосновывал процессом исторического развития.Он указывал, что ход истории неуклонно определяется реальным соотношениемклассовых сил. Основным содержанием истории является борьба эксплуатируемых сэксплуататорами. Всякоеотступление от защиты интересов народа является действием, направленным противнарода, на пользу эксплуататоров.
Интересы эксплуататоров едины, онимогут расходиться только в частностях. Интересы трудящихся также едины ипротивоположны всем и всяким эксплуататорам. Самойдейственной критикой эксплуататорского строя и его защитников являются движениенарода, его восстания и революции. Борьба с эксплуататорами и с их вольными иневольными приспешниками на идеологическом фронте имеет огромное значение вподготовке народа к революции. На путяхреволюции расходятся интересы трудящихся и либералов. Последние боятсяреволюции и ограничиваются провозглашением реформ. Народ не должен обольщатьсяни политическими лозунгами либералов, ни их обещаниями социальных реформ, недолжен идти у них на поводу, а вести борьбу за осуществление своих кровныхинтересов, за уничтожение эксплуатации человека человеком, за социализм.
Делая ставку на крестьянскуюреволюцию в России, защищая интересы крестьянства, Чернышевский дал емуаграрную программу. Программа эта требовала революционного свержения царизма,установления народовластия, ликвидации крепостничества и безвозмездной передачикрестьянским общинам помещичьей земли. Кроме того, в ней указывалось нанеобходимость преобразования крестьянских общин в товарищества ассоциированныхпроизводителей и всесторонней помощи со стороны демократического, народногогосударства товариществам трудящихся для наиболее быстрой ликвидацииэкономической отсталости страны и развития народного хозяйства по пути к социализму.Чернышевскийвел борьбу за полную волю, за всю землю, за уничтожение помещичьегоземлевладения, за революционный выход из кризиса, за ликвидацию крепостногоправа ″снизу″ силами крестьянской революции. Чернышевский гениальнопредвидел многие характерные черты будущего коммунистического общества. Непосредственныйпереход к коммунизму Чернышевский считал невозможным. Коммунизму должнапредшествовать стадия социалистического развития. Он подчеркивал, что хотякоммунистические принципы более просты и легче воспринимаются массами, но темне менее непосредственное их осуществление невозможно. Социализм рассматривалсяим как переходная ступень к коммунизму. На стадии социализма ликвидируютсячастная собственность и эксплуатация, но сохраняется еще ряд пережитков капитализма.Социалистическоеобщество представлялось ему как совокупность производственных ассоциаций-товариществ. Эта форма, считал Чернышевский, вытекает из интересовмаксимального развития производства, которое создает возможность всестороннегоудовлетворения потребностей трудящихся.Производственная ассоциация позволит достичь такого сочетания личных иобщественных интересов, которое создаст необходимый простор для экономическогопрогресса. Сочетание этих интересов, по мнениюЧернышевского, может быть достигнуто на основе реализации социалистической идеиравенства. Отсюда его требование максимального приближения к равномерномураспределению ценностей при социализме.
Развитие социалистической экономикимыслилось Чернышевским на основе развития крупного производства как впромышленности, так и в сельском хозяйстве. Он считал, что и сельскоехозяйство, несмотря на особенности сельскохозяйственного производства, такжеможно перевести на рельсы крупного производства при определенных общественныхотношениях. Известный четвертый сон Веры Павловны из романа ″Что делать?″рисует красочную картину будущего социалистического общества. СозданноеЧернышевским социалистическое учение представляет его огромную историческуюзаслугу. Хотя он и не разработал теории научного социализма, но он вплотнуюподошел к нему как в вопросе исторической неизбежности и необходимостисоциализма, так и в понимании закономерностей развития социалистическогообщества.
2.2 Теория разумного эгоизма
Будучи реалистом, Чернышевский видел, что путь к намеченнойцели: победы социалистической революции, построения нового общества на истинночеловеческих началах, необычайно долог и труден. Об этом он неоднократнопредупреждал своих последователей, и известна его фраза о том, что ″историческийпуть – не тротуар Невского проспекта″.
Для того, чтобы пойти по этому пути и повести за собой массы,революционер должен обладать особой нравственной силой – силой противостоящейофициальной морали и превосходящей её. В качестве такой моральной силы Чернышевскийвыдвинул свою знаменитую ″теорию разумного эгоизма″, которая былаформой выражения его революционной морали.
По мысли Чернышевского человек, который исходит в своихдействиях не из абстрактных и чуждых ему идей, а руководствуется собственнымиинтересами – эгоист. ″При внимательном исследовании побуждений, руководящихлюдьми, оказывается, что все дела, хорошие и дурные, благородные и низкие,геройские и малодушные происходят во всех людях из одного источника: человекпоступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчетом, велящимотказываться от меньшей выгоды для получения большей выгоды. Конечно этоюодинаковостью причины, из которой происходят дурные и хорошие дела, вовсе неуменьшается разница между ними″.
Свою мораль, свой разумный эгоизм Чернышевский решительнопротивопоставлял буржуазно-мещанскому эгоизму. Луначарский писал: ″Чернышевскийрассуждает приблизительно так: новый человек, революционный демократ исоциалист, разумный человек, совершенно свободен. Он не признает над собойникакого бога, никакого долга. Поступает он исключительно из эгоистическихсоображений, то есть он сам себе верховный трибунал. Если он пойдет навеличайший риск и даже разрушение своей жизни ради будущего своего народа, тоон все-таки поступит при этом как эгоист, то есть скажет себе: ″Япоступаю так, потому этого требует лучшее во мне: если бы я поступил иначе, тоэто лучшее во мне было бы оскорблено, болело бы, грызло бы меня, я нечувствовал бы себя достойным себя самого. Зато я не требую никакойблагодарности по отношению к себе, не корчу из себя святого подвижника илигероя. Я сделал это потому, что всякий другой поступок причинил бы мнестрадания, а этот причиняет мне радость – даже если разрушает мне жизнь″.Чернышевский отвечал на вопрос чем обусловлены наши поступки, почему однипоступки считаются нравственны, а другие нет, говорил оттого, что теми илидругими они становятся благодаря условиям жизни. Организация общества повинна втом, что личные и общественные интересы не согласуются между собой и человек,стремящийся к личному счастью, неизбежно входит в противоречия с интересамидругих людей. Только созданием человеку нормальных условий жизни, уничтожающихунижающие и уродующие его обстоятельства, тогда умственные качества,нравственность станут качествами доступными всем. В этих условиях действиялюдей по удовлетворению своих потребностей не будут направлены против другихличностей и общества. Личные качества небольших групп ″новых людей″,″разумных эгоистов″ станут, таким образом, достоянием широких масс.Таким образом, Чернышевский через свою этику проводит мысль о необходимостиреволюции и последующих социалистических преобразований для достиженияобществом подобного нормального состояния.
Заключение
Вся деятельность Чернышевского−литератора, ученого, философа, революционера− была пронизана глубокимпатриотизмом, беззаветной любовью к родине. Чернышевский верил, что его роднаястрана, забитая и угнетенная, поднимется против угнетателей, что русский народпойдет первым во главе всего человечества по пути социалистическогопереустройства общества.
В «Очерках гоголевскогопериода русской литературы» Чернышевский писал: «Русский, у кого естьздравый ум и живое сердце, до сих пор не мог и не может быть ничем иным, какпатриотом...− деятелем в великой задаче просвещения русской земли».
Главной патриотическойзадачей Чернышевский считал освобождение народа от векового гнета, свержениесамодержавия и осуществление социалистических идеалов. Чернышевский верил всилу и могущество русского народа, в его революционные возможности.
С болью и гневом писалЧернышевский в романе «Пролог» об отсталости русской жизни прикрепостном праве и об отсутствии революционности в народных массах.
ДеятельностьЧернышевского, его соратников и учеников содействовала просвещению русскогонарода, возбуждала его революционность. Чернышевский гордился великимисторическим прошлым своего народа и видел в этом прошлом залог великогобудущего. Он боролся против великодержавного гнета и произвола царизма поотношению к народам Российской империи.
Всю свою жизньЧернышевский посвятил родине. К деятельности Чернышевского полностью применимыслова, сказанные им о критике Белинского: «Любовь к благу родины былаединственною страстью, которая руководила ею: каждый факт искусства ценила онапо мере того, какое значение он имеет для русской жизни. Эта идея − пафосвсей ее деятельности. В этом пафосе и тайна ее собственного могущества».
Список использованных источников
1. Антонов, В.Ф. Н.Г.Чернышевский о пореформенной России [Текст] / В.Ф. Антонов // История СССР. −1989. − №2. − С. 20-38.
2. Богословский, Н.В.Жизнь Чернышевского [Текст] / Н.В. Богословский. − М.: Детлит, 1964. −302 с.
3. Волк, С.С., НиконенкоВ.С. Материализм Н. Г. Чернышевского [Текст] / С.С. Волк, В.С. Никоненко. −Л.: Издательство ЛГУ, 1979. − 150 с.
4. Володин, А.И. Будущеесоциологической концепции Н. Г. Чернышевского [Текст] / А.И. Володин // Социс. −1975. − №1 − С. 131-144.
5. Зевин, В.Я.Политические взгляды и политическая программа Н. Г. Чернышевского [Текст] /В.Я. Зевин. − М.: Госполитиздат, 1953. − 320 с.
6. Лебедев, А.А. Разумныеэгоисты Чернышевского. Философский очерк [Текст] / А.А. Лебедев. − М.:Детлит, 1973. − 70 с.
7. Мареев, С.Н., МарееваЕ.В. Философское обоснование идей русских революционеров-демократов [Текст] /С.Н. Мареев, Е.В. Мареева. − М.: ИНФРА-М, 2004. − 825 с.
8. Пантин, И.К. Основыполитико-философского мировоззрения Н. Г. Чернышевского [Текст] / И.К. Пантин. −М.: Наука, 2008. − 457 с.
9. Покусаев, Е.И.Общественно-политические взгляды Чернышевского, его революционный демократизм[Текст] / Е.И. Покусаев. − М.: Госполитиздат, 1953. − 174 с.
10. Полевой, Ю.З. Маркс иЧернышевский [Текст] / Ю.З. Полевой // История СССР. − 1978. − №5. −С. 38-55.
11. Рейсер, С.А. Прометей[Текст] / С.А. Рейсер. − М.: Просвещение, 1967. − Т.2. −270с.
12. Розенфельд, У.Д. Н.Г. Чернышевский. Становление и эволюция мировоззрения [Текст] / У.Д.Розенфельд. − Минск.: Вышэйшая школа, 1972. − 255 с.
13. Серебров, И.С. Логиканаучного познания в трудах Чернышевского [Текст] / И.С. Серебров. − Л.:Издательство ЛГУ, 1972. − 142 с.
14. Трофимов, В.Г.Социалистическое учение Н. Г. Чернышевского [Текст] / В.Г. Трофимов. −Л.: Издательство ЛГУ, 1957.66 с.
15. Чернышевский, Н.Г.Литературно-критические статьи [Текст] / Н.Г. Чернышевский. М.: СоветскаяРоссия, 1989. 70 с.
16. Шульгин, Н.В. Очеркижизни и творчества Н. Г. Чернышевского [Текст] / Н.В. Шульгин. М.:Госполитиздат, 1956. 115 с.
Р е ф е рат
П е дагогические идеи Н . Г . Чернышевского
1998 год
План реферата
1. Введение .
2. Жизнь и деятельность Н . Г . Чернышевского .
3. Педагогические идеи Н . Г . Чернышевского .
а) состояние образования и школы
б) обучение и воспитание (его задачи и содержание)
в) о методах обучения и воспитания
г) дисциплина учащихся
д) учебники и книги для чтения
е) об учителе
4. Значение педагогической теории Н . Г . Чернышевского .
5. Заключение .
6. Библиографический список .
Введение
Николай Гаврилович Чернышевский вошел в историю развития человеческой культуры как символ отваги, самоотверженности, преданности делу.
В своих сочинениях Чернышевский отводил видное место педагогическим вопросам, рассматривая их в неразрывной связи со своими философскими и политическими воззрениями. Им были затронуты и освещены многие общие и целый ряд совершенно конкретных вопросов обучения и воспитания.
Н. Г. Чернышевский не оставил нам специальных трудов по теории педагогики, однако в его сочинениях представлена цельная система революционно - демократических взглядов по вопросам народного образования, обучения и воспитания подрастающих поколений.
Цель данного реферата - на основе анализа работ Чернышевского осветить основные положения его педагогической теории и тем самым показать историческое значение педагогического наследия Н. Г. Чернышевского.
Жизнь и деятельность Н . Г . Чернышевского
Великий русский мыслитель и общественный деятель Николай Гаврилович Чернышевский родился 24 июля 1828 года в г. Саратове в семье священника.
До 14-летнего возраста он воспитывался и обучался дома. Чернышевский с ранних лет пристрастился к чтению и стал “пожирателем книг”, каким оставался в течении всей своей жизни.
В 1842 году Чернышевский был определен для продолжения образования в Саратовскую духовную семинарию (класс риторики).
Не окончив полного курса обучения в духовной семинарии (духовная карьера совершенно не привлекала Чернышевского) он в 1846 году уехал в Петербург. Блестяще сдав вступительные экзамены, он был зачислен студентом университета.
По окончании университета в июне 1850 года Чернышевский вернулся в Саратов и с января 1851 года начал работать преподавателем словесности в гимназии.
Весной 1853 года Чернышевский вступил в брак с дочерью саратовского врача Ольгой Сократовной Васильевой.
Скоро после женитьбы вместе с молодой женой он переехал в Петербург.
Осенью 1853 года Чернышевский начал сдавать экзамены, а к концу года в основном была готова и диссертация на тему “Эстетическое отношение искусства к действительности”.
Диссертация звала работников искусства к справедливому отражению в их произведениях действительной жизни. Она звала к активной борьбе со всем тем, что омрачало жизнь народа. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 5-11/.
С 1854 г. Чернышевский становится редактором журнала “Современник” . В своих научных работах, литературно - критических статьях много внимания он уделял вопросам образования, воспитания и школьного обучения. В работах Чернышевского содержались основные положения революционно-демократической педагогики, представлявшей собой вершину педагогической мысли домарксова периода. В них давался ответ по таким кардинальным для педагогики и школы вопросам, как: цель и задачи воспитания и образования, проблема всестороннего развития личности и разделении труда умственного и физического, роль наследственности и среды в формировании личности, биологическое и социальное развитие человека, содержание и методы общеобразовательной школы, идейные и дижакточеские принципы построения школьного обучения и др. / Егоров С. Ф. Хрестоматия по истории школы и педагогики в России -М.: Просвещение, 1986. - С. 179-180/.
7 июля 1862 года Чернышевский был арестован по обвинению в противогосударственной деятельности. 7 февраля 1864 года сенат приговорил лишить Чернышевского всех прав состояния и сослать на каторжные работы в рудниках сроком 14 лет, а затем поселить в Сибири навсегда.
В 1889 году благодаря усиленным хлопотам сына Чернышевскому разрешено было вернуться в Саратов.
Переехав в родной город, он почувствовал прилив сил и стал питать надежду на то, что ему удастся развернуть большую творческую деятельность, создать ряд новых работ. Но этой надежде не суждено было осуществится. 17 октября 1889 года на 61-м году жизни перестало биться сердце пламенного патриота, борца за свободу и счастье трудового народа, великого мыслителя и революционера Николая Гавриловича Чернышевского. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 18-28/.
Педагогические идеи Н . Г . Чернышевского
Мировоззрение Чернышевского формировалось под влиянием идей В. Г. Белинского и А. И. Герцена, а также немецкой классической философии, особенно Л. Фейербаха. Свои теоретические воззрения Чернышевский целиком подчинял делу борьбы за освобождение трудящихся от рабства. Из всех утопистов он наиболее близко подошел к научному социализму, свои надежды возлагал на революцию. Его утопический социализм был тесно связан с революционным демократизмом. /Константинов Н. А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. -М.: Просвещение, 1982. - C.204/.
Чернышевский развивал дальше свои теоретические воззрения по сравнению с Белинским и Герценом. Он давал более глубокое материалистическое и диалектическое обоснование педагогической теории. Чернышевский прямо говорил: все, что существует, есть материя, без материи нет и не может быть сознания.
Чернышевский (как и Добролюбов) исходил из идеи единства человеческого организма и психической деятельности человека. Вместе с тем он прекрасно понимал, что такое единство не исключает, а предполагает конкретные различия между ними. “На человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам” - говорил Чернышевский. / Ганелин Ш. И., Зенченко Н. С., Кирпичникова Е. Н., История педагогики и современность. Ленинград, 1970. -С. 118/.
После общей характеристики теоретического воззрения Чернышевского перейдем к раскрытию его конкретных педагогических идей.
Состояние образования и школы
Обращаясь к воспитанию как к одному из главнейших факторов, обуславливающих развитие и формирование человеческой личности, Чернышевский с особой силой отмечал то неблагополучие в области воспитания, которое наблюдалось в условиях самодержавно-крепостнического строя в России, те пороки, какими была проникнута “просветительная” политика правительства крепостников и официальная система воспитания. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 41/.
Касаясь состояния грамотности в России, в статье “Суеверие и правила логики” он с болью в душе писал: “В целой Западной Европе, имеющей около 200 миллионов жителей (в России тогда насчитывалось 65-70 миллионов), не найдется столько безграмотных людей, как в одной нашей родине ” / НГ Чернышевский, Полн. Собр. Соч., т. 5, ГИХЛ, 1950, стр. 695./.
Где же причина такого тяжелого положения с грамотностью? В той же статье Чернышевский указывал, что есть люди, которые пытаются отыскать причину этого неблагополучия в природе русского человека. В действительности, утверждал Чернышевский, наблюдается как раз обратное, именно чрезвычайно сильное стремление в народе к просвещению, “но обстоятельства (и учреждения) слишком не благоприятствуют его осуществлению”.
Те же мысли Чернышевский продолжал развивать и в статье “Ясная поляна”, когда касался “недоумения” Л.Н. Толстого по поводу того, что “народ постоянно противодействует тем усилиям, которые употребляет для его образования общество и правительство“. Приведу цитату. “Кроме того, что иногда (очень редко) случается упорное сопротивление со стороны народа образованию, по какой-нибудь случайной ошибке народа или его просветителей, есть еще один факт, который мог бы ввести редакцию “Ясной поляны” в заблуждение насчет существенных отношений народа к образованию. Этот факт уже не исключительный, а общий, и проходит через всю историю просвещения. Он состоит в то, что когда кто бы то ни был, - сам ли народ, т. е. , большинство простолюдинов, - образованное ли общество, правительство ли задумает какую-нибудь реформу в народном образовании, реформа на первых порах встречает более или менее сильную оппозицию, - но не исключительно в народе, а точно так же и в образованном обществе (если ею занимается оно) и в некоторых членах самого правительства (если реформу задумает правительство).”/ Чернышевский Н. Г. Избранные педагогические высказывания. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1940. -C. 158/.
То есть Чернышевский хотел сказать что, во-первых, народ никогда не против образования, что если наблюдается подобное отношение к образованию со стороны отдельных лиц, то на основе этого нельзя делать обобщений и судить о народе в целом; во-вторых, когда крестьяне не посылают своих детей в школу, если она есть поблизости, то не в силу якобы врожденного консерватизма в их натуре, а в силу своей материальной необеспеченности.
Что же касается способов обучения, то они, по характеристике Чернышевского, стояли на таком низком уровне, что мало чем отличались от дрессировки, вследствие чего убивали в детях любознательность, притупляли их ум и заглушали всякое малейшее проявление самостоятельности детского мышления.
Неудовлетворительное состояние школьного преподавания, по его мнению в значительной степени объяснялось отсталостью педагогической теории и реакционной сущностью официальной педагогики, являвшейся теоретической основой современной ему системы обучения. Но главную, основную причину он видел в неблагоприятных обстоятельствах, который тормозили развитие просвещения в целом. Под этими обстоятельствами подразумевались социально-экономические условия крепостной России. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 44-47/.
Обучение и воспитание (его задачи и содержание)
Очень существенным является вопрос о задачах воспитания. Предшественники Чернышевского - Радищев, Белинский и Герцен - выдвигали идею подготовки человека - борца, революционера. Эта идея горячо поддерживалась Чернышевским и получила свое выражение в сформулированной им цели воспитания, сводившейся к тому, чтобы подготовлять человека, всегда думающего об общей пользе, активного участника в “гражданских делах”.
Идеал человека, активного общественного деятеля, Чернышевскому представлялся как личность высоко идейная и всесторонне развитая в физическом и духовном отношениях.
Требование о всестороннем развитии личности, по Чернышевскому, диктуется двумя обстоятельствами: во-первых, правильным, материалистическим взглядом на природу человека как на единое, неразделенное целое двух присущих ей сторон: телесной и духовной, и, во-вторых, правильно понятыми “настоятельными жизненными потребностями”.
Надо сказать, что самую главную общую жизненную потребность Чернышевский видел в том, чтобы каждый человек в полную меру своих сил и способностей мог трудиться, мог приносить максимум пользы общему благу.
Руководствуясь общей задачей - всестороннего развития человека, Чернышевский выдвигает некоторые требования к общеобразовательной школе. В частности он говорил что школа должна позаботиться о том, чтобы всем содержанием и организацией своей работы, всеми разнообразными средствами содействовать всемерному укреплению и развитию физических сил и здоровья учащихся и сделать их вполне образованными людьми.
Чернышевский очень строго подходил к отбору и содержанию учебных предметов. Он считал что отбор предметов должен происходить опираясь на современное состояние науки и настоящие, а не кажущиеся потребности современной жизни.
Как материалист Чернышевский очень высоко оценивал роль и значение естественных наук. Он рассматривал их как могучее средство воспитания правильных представлений о явлениях окружающей природы, как средство борьбы с суевериями и предрассудками.
Но при всей высокой оценке наук о природе, Чернышевский первостепенную роль отводил все же наукам о человеке. Среди наук о человеке на первый план он ставил родной язык, литературу и историю.
“Изучить родной язык необходимо это не подлежит спору, - писал Чернышевский в статье “Высший курс русской грамматики, составленный Владимиром Стоюниным” . - Но с какой целью и в каком направлении должен каждый из них изучать его?” - спрашивал он и тут же отвечал: “ Конечно, для того, чтоб уметь употреблять его для выражения своих мыслей”. Разумеется, свои мысли надо уметь выражать устно и письменно и вполне грамотно. И в этом отношении очень важная роль принадлежит грамматике.
Но для того чтобы учащиеся общеобразовательной средней школы овладели родным языком в такой степени, чтобы могли свободно пользоваться им для устного и письменного выражения своих мыслей, притом для вполне грамотного выражения, нужно ли изучать целый ряд филологических тонкостей: законы родного языка, его историческое развитие и место и т.д. Чернышевский придерживался в этом вопросе отрицательной точки зрения.
В решении задач эстетического воспитания Чернышевский отводил особо видное место художественной литературе и музыке.
Прекрасное и красота в человеке, писал Чернышевский, немыслимы без представления о гармоническом развитии организма и здоровья человека. Среди средств физического воспитания Чернышевский отводил видное место ежедневно проводимым физическим упражнениям, а также прогулкам.
Физические упражнения и другие средства развития и закаливания организма он расценивал положительно и с точки зрения воспитания воли. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 53-66/.
О методах обучения и воспитания
В методике учебной работы Чернышевский придает решающее значение развитию мысли. Уметь думать, самостоятельным путем добывать знания, формировать свое мировоззрение - вот, что интересует Чернышевского.
Чернышевский как и Добролюбов, придает большое значение воспитанию. Чернышевский пишет: “Разве воспитание не нужная вещь, и даже более, разве оно не неизбежно необходимо?”. Воспитывать - это значит воздействовать на мысль, чувство и волю, которые взаимосвязаны. Воспитывать во время обучения вовсе не обозначает прибегать к патетическим речам, декламации и т. д. Само познание доставляет большой материал чувству. Познание просветляет не только ум, но и сердце, оживляя и радуя.
“Однако одного воспитания мало. Оно должно дополняться самовоспитанием и самообразованием. Чернышевский рекомендовал своим детям широко заниматься самовоспитанием и самообразованием. Мы приобретаем знания не только из школы, но и из жизни, из дружеских разговоров, из порядочных книг, в числе которых школьных книг нет” - говорил Чернышевский. / Ганелин Ш. И., Зенченко Н. С., Кирпичникова Е. Н., История педагогики и современность. Ленинград, 1970. -С. 130 - 137/.
Среди разнообразных методов и приемов обучения Чернышевский видное место отводил живому слову учителя, беседе и самостоятельной работе учащихся. “ Если наши дети хотят быть людьми в самом деле образованными, они должны приобретать образование самостоятельными знаниями”, - писал Чернышевский.
Самостоятельные занятия оценивались им очень высоко по ряду причин. В них Чернышевский видел не только средство закрепления, но и расширения того круга знаний, какой получали учащиеся от устного изложения материала учителем и вообще в школе. В них он видел и одно из важных средств развития самостоятельного мышления учащихся, а также привития навыков и умения самостоятельно работать над повышением уровня своих знаний.
Процесс обучения является т процессом воспитания. Эту мысль Чернышевский подчеркивал неоднократно. Своей практикой он показал, что это достигается путем тщательного отбора материала для каждого очередного занятия, подбора таких фактов и всяких иных данных, которые даже без особых комментариев заставляют учащихся думать в определенном направлении, помогают поднимать и укреплять определенные убеждения и нравственные чувства. Он показал, как в процессе преподавания при помощи фиксирования внимания на главном, наиболее существенном, и других приемов достигается вместе с образовательной и воспитательная цель. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 66-68/.
Дисциплина учащихся
Вопрос о школьной дисциплине и телесных наказаниях занимал одно из видных мест в педагогической теории на протяжении многих веков. Чернышевский не оставил без внимания этот и этот вопрос. Он не выступил по этому вопросу с обстоятельной статьей, как это сделал Добролюбов. Он ограничился отдельными, правда, довольно определенными, замечаниями на этот счет в некоторых своих работах (“Ясная поляна”, “Статья в “Земледельческой газете”...”, ” Собрание чудес...”, “Очерк научных понятий...” и др.). Он говорил, что мелочные шалости детей - пустяки, что они не могут служить для квалификации поведения учащихся как недисциплинированного, что не угрозы , не насилия и различные наказания , а удовлетворение здоровой любознательности детей , привлекательная постановка обучения , пример педагога и другие средства должны служить основанием школьной дисциплины . / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 68 - 69/.
В заключении приведу цитату из работы Чернышевского “Очерк научных понятий по некоторым вопросам всеобщей истории”. “Нет надобности ни в каком насилии для того, чтобы дети и подрастающие юноши или девушки развивались именно так, как желают старшие: у них самих есть очень сильное стремление к этому; для воспитания их нужно не принуждение, а только доброжелательное содействие тому, чего сами они желают; не мешайте детям становиться умными, честными людьми - таково основное требование нынешней педагогики; насколько умеете, помогайте их развитию, прибавляет она, но знайте, что меньше вреда им будет от недостатка содействия, чем от насилия; если вы не умеете действовать на них иначе, как принуждением, то лучше для них будет оставаться вовсе без вашего содействия, чем получать его в принудительной форме”./ Чернышевский Н. Г. Избранные педагогические высказывания. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1940. -C. 192/.
Учебники и книги для чтения
В занятиях учащихся вообще и в самостоятельном (внеклассном) чтении в особенности огромная роль принадлежит книге. Отмечая это, Чернышевский обращал внимание на тот факт, что большинство учебников и книг для чтения, которыми пользовалась тогда школа, являлось неудовлетворительным, зачастую явно порочным.
Главные недостатки и пороки большинства учебников и книг для чтения заключалось, по мнению Чернышевского, в том, что, во-первых, они были пусты, бессодержательны, во-вторых, они были насыщены нравственными сентенциями, имеющими своей целью укрепить в детях ложную, вредную верноподданническую мораль; в-третьих, события и факты освещались в них часто искаженно и, как правило, языком сухим или слишком водянистым, но тоже бесцветным.
Более или менее удовлетворительных книг, официально рекомендованных, было крайне мало. К ним Чернышевский относил, например, “Руководство начальной геометрии” Остроградского, которое, по его мнению, отличалось тем, что содержание материала соответствовало современному уровню науки, что изложено оно ясно и стройно.
Само собой понятно, что новое образование нуждалось в новых учебниках и книгах для чтения. С точки зрения Чернышевского, учебники и книги для детского и юношеского чтения должны отличаться новым идейным содержанием. По цензурным условиям он не мог прямо и откровенно говорить, что это означало. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 69-70/.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что по мнению Чернышевского учебники и книги для чтения, независимо от того, какой предмет явление или событие освещают, не должны допускать какого бы то ни было отступления от истины.
Много внимания уделял Чернышевский языку учебников и детских книг. Он осуждал всякие ненужные длинноты, фигурные выражения, всякую неточность в выражениях, а также допускаемые иногда под предлогом доступности упрощенство и вульгаризацию литературного языка.
В учебниках и книгах для чтения каждое событие, каждый факт, каждое имя должны, по Чернышевскому, занять то место, какое по праву принадлежит им в науке, в жизни. Создание новых учебников и книг для чтения, охватывающих различные области знания - дело очень важное и полезное, но довольно сложное и не всякому автору доступное. Чернышевский считал, что успех в этом деле могу обеспечить те люди, которые имеют твердые и непогрешимые убеждения, в совершенстве владеют своим предметом, хорошо понимают педагогическое назначение своего труда и умеют писать грамотно, интересно, просто и доступно для детей. / Там же. - С. 71-72/.
Об учителе
Чернышевский хорошо понимал, что как бы хороши ни были учебники, книги для чтения и другие средства обучения (и воспитания), все же главную роль играет учитель. В своих сочинениях он посвятил немало прекрасных строк раскрытию назначения и характера педагогического труда, тех качеств, которыми с его точки зрения, должен обладать учитель, и, наконец, защите материально-правового положения учителя, особенно сельского.
Предмет и задачи педагогического труда очень сложны и ответственны. Выполнить эти задачи по-настоящему сможет только хороший учитель, т. е. такой, который имеет высокие и обширные познания (общие и специальные) и по своим общечеловеческим качествам является тем, кем хочет сделать своего воспитанника, или по крайней мере искренно и всеми силами к этому стремится. Если всякому порядочному работнику, то тем более учителю надо непременно знать ученика, уважать в нем человека и никогда не пользоваться негуманными мерами воздействия на него.
Чернышевский придавал большое значение педагогическому мастерству учителя. Он хотел, чтобы каждый учитель думал и работал в том направлении дабы в каждом своем занятии обеспечить такой уровень совершенства как со стороны содержания, так и со стороны формы, когда все учащиеся занимаются с интересом, непринужденно и с охотой, когда всякая невнимательность и недисциплинированность исключаются сами собой.
Обучение и воспитание подрастающего поколения является главной, но не единственной обязанностью учителя. Чернышевский считал, что учитель, правильно понявший свое назначение, как деятель, призванный всеми своими силами и способностями служить благу родины и народа, не может ограничиваться занятиями с детьми, он непременно посвятит себя в свободное от этих занятий время распространению знаний и просвещения среди населения.
На своем примере работы в Саратовской гимназии он показал, что учитель должен быть не только педагогом, но и просветителем. Помимо классных и внеклассных занятий с гимназистами, он выступал перед взрослой аудиторией с докладами и лекциями на разнообразные темы, он пытался и в условиях суровой царской цензуры распространять полезные знания и передовые идеи.
Чернышевский настаивал на изменении отношения к учителю, на коренном улучшении его материального и правового положения и, наконец на предоставлении ему как можно большей самостоятельности в проводимых с детьми занятиях. Он был враг всего того, что сковывало здоровую творческую инициативу учителя. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 72 - 74/.
Значение педагогической теории Чернышевского
Чернышевский (и Добролюбов) развил педагогические взгляды Радищева, Белинского и Герцена и обосновал стройную систему революционно-демократического учения о воспитании, педагогике. Он более полно разработал учение о содержании и методике учебной и воспитательной работы школы, о воспитательном значении учебных предметов, воспитании самостоятельной мысли учащихся в процессе обучения, о сущности сознательной дисциплины и многое другое. Педагогическое наследие революционных демократов по своей идейно-политической направленности и научному уровню не имело равного в домарксистский период и сыграло выдающуюся роль в борьбе прогрессивных сил России за передовую систему воспитания и обучения.
Революционно-демократические педагогические мысли Чернышевского оказали большое влияние на развитие прогрессивной педагогики и школьного образования в России. Многое из этого педагогического наследия не потеряло актуального значения и для нашего времени. /Константинов Н. А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. -М.: Просвещение, 1982. - C.215/.
Заключение
Педагогическое наследие Н. Г. Чернышевского - ценный вклад в золотой фонд передовой русской и мировой педагогики. По своей политической остроте, свежести мысли, научной глубине и революционно-демократической направленности оно стояло на самой высокой ступени в домарксистский период в истории педагогики.
В работах Чернышевского содержались основные положения революционно-демократической педагогики. В них давался ответ по таким кардинальным для педагогики и школы вопросам, как: цель и задачи воспитания и образования, проблема всестороннего развития личности и разделение труда умственного и физического, роль наследственности и среды в формировании личности, биологическое и социальное в развитии человека, содержание и методы общеобразовательной школы, идейные и дидактические принципы построения школьного учебника и др.
Педагогическое наследие Чернышевского сыграло выдающуюся роль в истории борьбы прогрессивных сил человечества за передовую, наиболее совершенную систему воспитания, за ее высоко гуманные основы.
РЕЦЕНЗИЯ
на реферат студента 332 группы технологического факультета
Иванова Юрия Владимировича
по философии и истории образования на тему :
“ Педагогические идеи Н . Г . Чернышевского ”.
Прочитав данный реферат, можно с уверенностью сказать, что Иванов Ю.В. довольно серьезно отнесся к раскрытию данной ему темы.
Реферат имеет подробный план, основное внимание в котором уделяется теме реферата, а именно педагогическим идеям Н. Г. Чернышевского.
Иванов Ю. В. начинает свой реферат с введения и краткой биографической справки в которой он описывает некоторые важные события жизни Чернышевского. Следующий пункт плана полностью посвящен раскрываемой теме. Этот пункт состоит и нескольких подпунктов каждый из которых посвящен отдельному вопросу педагогической теории Чернышевского. Надо сказать, что некоторые вопросы раскрыты Ивановым очень подробно и умело (“Состояние образования в школе”, “О методах обучения и воспитания”, “Об учителе”), а некоторые немного недоработаны (“Учебники и книги для чтения”, “Дисциплина учащихся”).
По ходу изложения темы Иванов Ю. В. делает ссылки на литературные источники список которых приведен в конце реферата.
В некоторых местах реферата Иванов обобщает сказанное и делает свои выводы, что свидетельствует о глубоком и тщательном изучении им данной темы.
В заключительной части реферата Иванов Ю.В. излагает важность и историческое значение педагогического наследия Чернышевского и подводит итоги.
По мнению рецензента реферат написан логично, стройно, не содержит ничего лишнего, тема раскрыта полностью. Реферат заслуживает отличной оценки.
Рецензент
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957.
2. Чернышевский Н. Г. Избранные педагогические высказывания. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1940.
3. Анисов М. И. Источники изучения истории педагогики в России. - М.: Московский государственный заочный педагогический институт, 1991.
4. Ганелин Ш. И., Зенченко Н. С., Кирпичникова Е. Н., История педагогики и современность. Ленинград, 1970.
5. Константинов Н. А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. -М.: Просвещение, 1982.
6. Егоров С. Ф. Хрестоматия по истории школы и педагогики в России -М.: Просвещение, 1986.
«Рассказы в деловом, изобличительном роде оставляют в читателе очень тяжелое впечатление, потому я, признавая их пользу и благородство, не совсем доволен, что наша литература приняла исключительно такое мрачное направление».
Так говорят довольно многие из людей, по-видимому, неглупых, или, лучше сказать, говорили до той поры, пока крестьянский вопрос не сделался действительным предметом всех мыслей, всех разговоров. Справедливы или несправедливы их слова, не знаю; но мне случилось быть под влиянием таких мыслей, когда начал я читать едва ли не единственную хорошую новую повесть, от которой по первым страницам можно уже было ожидать совершенно иного содержания, иного пафоса, нежели от деловых рассказов. Тут нет ни крючкотворства с насилием и взяточничеством, ни грязных плутов, ни официальных злодеев, объясняющих изящным языком, что они – благодетели общества, ни мещан, мужиков и маленьких чиновников, мучимых всеми этими ужасными и гадкими людьми. Действие – заграницей, вдали от всей дурной обстановки нашего домашнего быта. Все лица повести – люди из лучших между нами, очень образованные, чрезвычайно гуманные, проникнутые благороднейшим образом мыслей. Повесть имеет направление чисто поэтическое, идеальное, не касающееся ни одной из так называемых черных стоpон жизни. Вот, думал я, отдохнет и освежится душа. И действительно, освежилась она этими поэтическими идеалами, пока дошел рассказ до решительной минуты. Но последние страницы рассказа непохожи на первые, и по прочтении повести остается от нее впечатление еще более безотрадное, нежели от рассказов о гадких взяточниках с их циническим грабежом. Они делают дурно, но они каждым из нас признаются за дурных людей; не от них ждем мы улучшения нашей жизни. Есть, думаем мы, в обществе силы, которые положат преграду их вредному влиянию, которые изменят своим благородством характер нашей жизни. Эта иллюзия самым горьким образом отвергается в повести, которая пробуждает своей первой половиной самые светлые ожидания.
Вот человек, сердце которого открыто всем высоким чувствам, честность которого непоколебима, мысль которого приняла в себя все, за что наш век называется веком благородных стремлений. И что же делает этот человек? Он делает сцену, какой устыдился бы последний взяточник. Он чувствует самую сильную и чистую симпатию к девушке, которая любит его; он часа не может прожить, не видя этой девушки; его мысль весь день, всю ночь рисует ему ее прекрасный образ, настало для него, думаете вы, то время любви, когда сердце утопает в блаженстве. Мы видим Ромео, мы видим Джульетту, счастью которых ничто не мешает, и приближается минута, когда навеки решится их судьба, – для этого Ромео должен только сказать: «Я люблю тебя, любишь ли ты меня?» – и Джульетта прошепчет: «Да…» И что же делает наш Ромео (так мы будем называть героя повести, фамилия которого не сообщена нам автором рассказа), явившись на свидание с Джульеттой? С трепетом любви ожидает Джульетта своего Ромео; она должна узнать от него, что он любит ее, – это слово не было произнесено между ними, оно теперь будет произнесено им, навеки соединятся они; блаженство ждет их, такое высокое и чистое блаженство, энтузиазм которого делает едва выносимой для земного организма торжественную минуту решения. От меньшей радости умирали люди. Она сидит, как испуганная птичка, закрыв лицо от сияния являющегося перед ней солнца любви; быстро дышит она, вся дрожит; она еще трепетнее потупляет глаза, когда входит он, называет ее имя; она хочет взглянуть на него и не может; он берет ее руку, – эта рука холодна, лежит как мертвая в его руке; она хочет улыбнуться; но бледные губы ее не могут улыбнуться. Она хочет заговорить с ним, и голос ее прерывается. Долго молчат они оба, – и в нем, как сам он говорит, растаяло сердце, и вот Ромео говорит своей Джульетте… и что же он говорит ей? «Вы предо мною виноваты, – говорит он ей: – вы меня запутали в неприятности, я вами недоволен, вы компрометируете меня, и я должен прекратить мои отношения к вам; для меня очень неприятно с вами расставаться, но вы извольте отправляться отсюда подальше». Что это такое? Чем она виновата? Разве тем, что считала его порядочным человеком? компрометировала его репутацию тем, что пришла на свидание с ним? Это изумительно! Каждая черта в ее бледном лице говорит, что она ждет решения своей судьбы от его слова, что она всю свою душу безвозвратно отдала ему и ожидает теперь только того, чтоб он сказал, что принимает ее душу, ее жизнь, и он ей делает выговоры за то, что она его компрометирует! Что это за нелепая жестокость? что это за низкая грубость? И этот человек, поступающий так подло, выставлялся благородным до сих пор! Он обманул нас, обманул автора. Да, поэт сделал слишком грубую ошибку, вообразив, что рассказывает нам о человеке порядочном. Этот человек дряннее отъявленного негодяя.
Таково было впечатление, произведенное на многих совершенно неожиданным оборотом отношений нашего Ромео к Джульетте. От многих мы слышали, что повесть вся испорчена этою возмутительною сценой, что характер главного лица не выдержан, что если этот человек таков, каким представляется в первой половине повести, то не мог поступить он с такою пошлой грубостью, а если мог так поступить, то он с самого начала должен был представиться нам совершенно дрянным человеком.
Очень утешительно было бы думать, что автор в самом деле ошибся; но в том и состоит грустное достоинство его повести, что характер героя верен нашему обществу. Быть может, если бы характер этот был таков, каким желали бы видеть его люди, недовольные грубостью его на свидании, если бы он не побоялся отдать себя любви, им овладевавшей, повесть выиграла бы в идеально-поэтическом смысле. За энтузиазмом сцены первого свидания последовало бы несколько других высокопоэтических минут, тихая прелесть первой половины повести возвысилась бы до патетической очаровательности во второй половине, и вместо первого акта из «Ромео и Джульетты» с окончанием во вкусе Печорина мы имели бы нечто действительно похожее на Ромео и Джульетту или по крайней мере на один из романов Жоржа Занда. Кто ищет в повести поэтически-цельного впечатления, действительно должен осудить автора, который, заманив его возвышенно-сладкими ожиданиями, вдруг показал ему какую-то пошло-нелепую суетность мелочно-робкого эгоизма в человеке, начавшем вроде Макса Пикколомини и кончившем вроде какого-нибудь Захара Сидорыча, играющего в копеечный преферанс.
Но точно ли ошибся автор в своем герое? Если ошибся, то не в первый раз делает он эту ошибку. Сколько ни было у него рассказов, приводивших к подобному положению, каждый раз его герои выходили из этих положений не иначе как совершенно оконфузившись перед нами. В «Фаусте» герой старается ободрить себя тем, что ни он, ни Вера не имеют друг к другу серьезного чувства; сидеть с ней, мечтать о ней – это его дело, но по части решительности, даже в словах, он держит себя так, что Вера сама должна сказать ему, что любит его; речь несколько минут шла уже так, что ему следовало непременно сказать это, но он, видите ли, не догадался и не посмел сказать ей этого; а когда женщина, которая должна принимать объяснение, вынуждена наконец сама сделать объяснение, он, видите ли, «замер», но почувствовал, что «блаженство волною пробегает по его сердцу», только, впрочем, «по временам», а собственно говоря, он «совершенно потерял голову» – жаль только, что не упал в обморок, да и то было бы, если бы не попалось кстати дерево, к которому можно было прислониться. Едва успел оправиться человек, подходит к нему женщина, которую он любит, которая высказала ему свою любовь, и спрашивает, что он теперь намерен делать? Он… он «смутился». Не удивительно, что после такого поведения любимого человека (иначе, как «поведением», нельзя назвать образ поступков этого господина) у бедной женщины сделалась нервическая горячка; еще натуральнее, что потом он стал плакаться на свою судьбу. Это в «Фаусте»; почти то же и в «Рудине». Рудин вначале держит себя несколько приличнее для мужчины, нежели прежние герои: он так решителен, что сам говорит Наталье о своей любви (хоть говорит не по доброй воле, а потому, что вынужден к этому разговору); он сам просит у ней свидания. Но когда Наталья на этом свидании говорит ему, что выйдет за него, с согласия или без согласия матери все равно, лишь бы он только любил ее, когда произносит слова: «Знайте же, я буду ваша», – Рудин только и находит в ответ восклицание: «О боже!» – восклицание больше конфузное, чем восторженное, – а потом действует так хорошо, то есть до такой степени труслив и вял, что Наталья принуждена сама пригласить его на свидание для решения, что же им делать. Получивши записку, «он видел, что развязка приближается, и втайне смущался духом». Наталья говорит, что мать объявила ей, что скорее согласится видеть дочь мертвой, чем женой Рудина, и вновь спрашивает Рудина, что он теперь намерен делать? Рудин отвечает по-прежнему: «Боже мой, боже мой», и прибавляет еще наивнее: «так скоро! что я намерен делать? у меня голова кругом идет, я ничего сообразить не могу». Но потом соображает, что следует «покориться». Названный трусом, он начинает упрекать Наталью, потом читать ей лекцию о своей честности и на замечание, что не это должна она услышать теперь от него, отвечает, что он не ожидал такой решительности. Дело кончается тем, что оскорбленная девушка отворачивается от него, едва ли не стыдясь своей любви к трусу.
Писатель, философ и журналист Николай Чернышевский был популярен при жизни в узкой среде читателей. С приходом советской власти его работы (особенно роман «Что делать?») стали хрестоматийными. Сегодня его имя - один из символов русской литературы XIX века.
Детство и юность
Николай Чернышевский, биография которого началась в Саратове, родился в семье провинциального священника. Отец сам занимался образованием ребенка. От него Чернышевскому передалась религиозность, которая сошла на нет в студенческие годы, когда юноша увлекся революционными идеями. С детства Коленька много читал и проглатывал книгу за книгу, чем удивлял всех окружающих.
В 1843 году он поступил в духовную семинарию Саратова, но, не окончив ее, продолжил образование в университете Санкт-Петербурга. Чернышевский, биография которого была связана с гуманитарными науками, выбрал философский факультет.
В университете у будущего писателя сформировались Он стал социалистом-утопистом. На его идеологию повлияли члены кружка Иринарха Введенского,с которыми студент много общался и спорил. Одновременно с этим он начал свою литературную деятельность. Первые художественные произведения были только тренировкой и остались неопубликованными.
Преподаватель и журналист
Получив образование, Чернышевский, биография которого теперь была связана с педагогикой, стал учителем. Он преподавал в Саратове, а потом вернулся в столицу. В эти же годы он познакомился со своей женой Ольгой Васильевой. Свадьба состоялась в 1853 году.
С Петербургом было связано начало журналисткой деятельности Чернышевского. В том же 1853 году он начал публиковаться в газетах «Отечественные Записки» и «Санкт-Петербургские Ведомости». Но больше всего Николай Гаврилович был известен как член редакции журнала «Современник». Там существовало несколько кружков писателей, каждый из которых защищал свою позицию.
Работа в «Современнике»
Николай Чернышевский, биография которого уже была известна в литературной среде столицы, больше всего сблизился с Добролюбовым и Некрасовым. Эти авторы страстно увлекались революционными идеями, которые они хотели выражать в «Современнике».
За несколько лет до того по всей Европе прошли гражданские бунты, что эхом прокатилось и по России. Например, в Париже буржуазией был свергнут Луи-Филипп. А в Австрии националистическое движение венгров было подавлено только после того, как на выручку императору пришел Николай I, который прислал в Будапешт несколько полков. Царь, правление которого началось с подавления восстания декабристов, боялся революций и усилил цензуру в России.
Это вызывало озабоченность либералов в «Современнике». Они Василий Боткин, Александр Дружинин и другие) не хотели радикализации журнала.
Деятельность Чернышевского все больше привлекала внимания государства и чиновников, ответственных за цензуру. Ярким событием стала публичная защита диссертации об искусстве, на которой писатель выступил с революционной речью. В знак протеста министр просвещения Авраам Норов не дал присудить премию Николаю Гавриловичу. Только после того, как его на этой должности сменил более либеральный Евграф Ковалевский, писатель стал магистром русской словесности.
Взгляды Чернышевского
Важно отметить некоторые особенности взглядов Чернышевского. На них повлияли такие школы, как французский материализм и гегельянство. В детстве писатель был ревностным христианином, но в зрелом возрасте стал активно критиковать религию, а также либерализм и буржуазию.
Особенно яростно он клеймил крепостное право. Еще до того, как был опубликован Манифест об освобождении крестьян Александра II, писатель в множестве статей и очерков описывал будущую реформу. Он предлагал радикальные меры, в том числе передачу земли крестьянам на безвозмездной основе. Однако Манифест имел мало общего с этими утопическими программами. Так как были установлены которые мешали крестьянам стать окончательно свободными, Чернышевский регулярно ругал этот документ. Положение русских крестьян он сравнивал с жизнью чернокожих рабов в США.
Чернышевский считал, что уже через 20 или 30 лет после освобождения крестьян страна избавится от капиталистического земледелия, и наступит социализм с общинной формой собственности. Николай Гаврилович ратовал за создание фаланстеров - помещений, в которых жители будущих коммун работали бы вместе для взаимной выгоды. Проект сей был утопическим, что неудивительно, ведь автором его выступал Фаланстер был описан Чернышевским в одной из глав романа «Что делать?»
«Земля и воля»
Пропаганда революции продолжалась. Одним из ее вдохновителей был Николай Чернышевский. Краткая биография писателя в любом учебнике обязательно содержит хотя бы абзац о том, что именно он стал основоположником знаменитого движения «Земля и воля». Это действительно так. Во второй половине 50-х годов Чернышевский стал много контактировать с Александром Герценем. отправился в эмиграцию из-за давления властей. В Лондоне он начал издавать русскоязычную газету «Колокол». Она стала рупором революционеров и социалистов. Ее тайными тиражами отправляли в Россию, где номера пользовались большой популярностью среди радикальных студентов.
Печатался в ней и Николай Гаврилович Чернышевский. Биография писателя была известна любому социалисту в России. В 1861 году при его горячем участии (а также влиянием Герцена) и появилась «Земля и воля». Это движение объединяло дюжину кружков в самых больших городах страны. В него входили писатели, студенты и другие сторонники революционных идей. Интересно, что Чернышевскому даже удалось перетянуть туда офицеров, с которыми он сотрудничал, печатаясь в военных журналах.
Члены организации занимались пропагандой и критикой царских властей. «Хождения в народ» с годами стали историческим анекдотом. Агитаторы, пытавшиеся найти общий язык с крестьянами, ими же и выдавались полиции. На протяжении многих лет революционные взгляды не находили отклика в простом народе, оставаясь уделом узкой прослойки интеллигенции.
Арест
Со временем биография Чернышевского, кратко говоря, заинтересовала агентов тайного сыска. По делам «Колокола» он даже ездил к Герцену в Лондон, что, конечно, только больше привлекало к нему внимание. С сентября 1861 года писатель оказался под негласным наблюдением. Его подозревали в провокациях против власти.
В июне 1862 года Чернышевского арестовали. Еще до этого события вокруг него начали сгущаться тучи. В мае был закрыт журнал «Современник». Писателя обвинили в составлении порочащей власть прокламации, которая оказалась в руках провокаторов. Также полиции удалось перехватить письмо Герцена, где эмигрант предлагал снова издавать закрытый «Современник», только уже в Лондоне.
«Что делать?»
Обвиняемого поместили в Петропавловскую крепость, где он находился на протяжении следствия. Оно шло полтора года. Сначала писатель пытался протестовать против ареста. Он объявлял голодовки, которые, впрочем, никак не меняли его положения. В дни, когда арестованному становилось лучше, он брался за перо и начинал работать над листом бумаги. Так был написан роман «Что делать?», который стал самым известным произведением, которое опубликовал Чернышевский Николай Гаврилович. Краткая биография этого деятеля, напечатанная в любой энциклопедии, обязательно содержит информацию об этой книге.
Роман был опубликован во вновь открытом «Современнике» в трех номерах за 1863 год. Интересно, что никакого издания могло бы и не быть. Единственный оригинал был потерян на улицах Санкт-Петербурга во время перевозки в редакцию. Бумаги нашел прохожий и только по своей душевной доброте вернул их в «Современник». Николай Некрасов, работавший там и буквально сходивший с ума от потери, был вне себя от счастья, когда ему вернули роман.
Приговор
Наконец в 1864 году состоялось оглашение приговора опальному писателю. Он отправлялся на каторгу в Нерчинск. Также приговор содержал пункт, по которому Николай Гаврилович должен был провести остаток жизни в вечной ссылке. Александр II изменил срок каторги на 7 лет. О чем еще может нам поведать биография Чернышевского? Кратко, буквально в двух словах, скажем о годах, проведенных философом-материалистом в неволе. Суровый климат и тяжелые условия сильно ухудшили его здоровье. Несмотря на пережил каторгу. Позже жил в нескольких провинциальных городках, но так и не вернулся в столицу.
Еще на каторге его пытались освободить единомышленники, которые придумывали различные планы побега. Однако они так и не были реализованы. Время с 1883 по 1889 год Николай Чернышевский (биография его гласит, что это было под конец жизни революционера-демократа) провел в Астрахани. Незадолго до смерти он вернулся в Саратов благодаря протекции сына.
Смерть и значение
11 октября 1889 года в родном городе скончался Н. Г. Чернышевский. Биография писателя стала предметом подражания многих последователей и сторонников.
Советская идеология поставила его в один ряд с деятелями XIX века, которые были предвестниками революции. Роман «Что делать?» стал обязательным пунктом школьной программы. На современных уроках литературы эта тема тоже изучается, только на неё отведено меньше часов.
В российской журналистике и публицистике есть отдельный список основоположников данных направлений. В него вошли Герцен, Белинский и Чернышевский. Биография, краткое содержание его книг, а также влияние на общественную мысль - все эти вопросы исследуются литераторами и сегодня.
Цитаты Чернышевского
Писатель был известен своим острым языком и умением строить предложения. Вот наиболее знаменитые цитаты Чернышевского:
- Личное счастье невозможно без счастья других.
- Молодость — время свежести благородных чувств.
- Ученая литература спасает людей от невежества, а изящная — от грубости и пошлости.
- Льстят затем, чтобы господствовать под видом покорности.
- Только в правде сила таланта; ошибочное направление губит самый сильный талант.
Значительную роль в своей философии уделил политике и такой известный писатель, как Николай Гаврилович Чернышевский. Идея крестьянской революции -- краеугольный камень мировоззрения Чернышевского. Философские взгляды его теоретически обосновывали программу крестьянской революции и составили эпоху в развитии материалистической мысли в России.
В пору теоретической зрелости Чернышевский отчетливо сформулировал материалистический тезис о классовом характере философии. «Политические теории, -- писал он, -- да и всякие вообще философские учения, создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ».
Чернышевский еще в студенческие годы примкнул к «партии трудящихся» и именно поэтому уже тогда утвердился на позициях материализма.
Классовые столкновения в 50--60-х годах, борьба за крестьянскую революцию обусловили глубокую разработку вождем революционной демократии важнейших положений философского материализма, который в корне противостоял всякого рода реакционным идеалистическим теориям его политических врагов. Так же как и в политике, и на теоретическом фронте Чернышевский дал решительный бой своим философским противникам из либерально-монархического лагеря, защитникам поповщины, мистики, идеалистического мракобесия.
Чернышевскому принадлежат специальные философские труды. Таковы, например, «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855) и примыкавшие к этому трактату статьи по эстетике, «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1856), «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858), «Антропологический принцип в философии» (1860) и др.
Замечательной особенностью теоретического наследия Чернышевского (как и других великих представителей русской революционной демократии) является то, что философские вопросы он ставил и научно решал не отвлеченно, а конкретно, практически, каждый раз обращаясь к разбору выдвинутых жизнью общественно-политических, экономических, естественно-научных и литературных проблем.
Материалистические идеи Чернышевского были душой фактов, выводов и обобщений в этой живой и разнообразной области знаний. Всеми своими сочинениями Чернышевский подтверждал знаменитый диалектический тезис: отвлеченной истины нет, истина всегда конкретна. Философский материализм Чернышевского вторгался в жизнь, в практику общественной деятельности и борьбы. Это и придало материалистическому учению Чернышевского действенный, творческий, воинствующий характер. Ближайшими предшественниками Чернышевского и его учителями в философии были Белинский и Герцен.
В «Очерках гоголевского периода» Чернышевский набросал выразительную картину философских исканий движения и развития передовой русской философской мысли в 40-х годах. Он подчеркнул, что русские мыслители с поразительной смелостью, глубиной и -- что главное -- самостоятельностью дали фундаментальную критику «отвлеченного идеализма» Гегеля и выработали материалистические философские убеждения.
«Они приступили к нему (т. е. Гегелю. Е.П.), -- писал Чернышевский, -- с силами ума совершенно зрелого, с проницательностью, изощренною привычкою к самостоятельному мышлению и богатым опытом жизни, наполненной всевозможными столкновениями, -- с запасом твердых убеждений, данных жизнью и строгою наукою... Эти люди открыли пробелы и непоследовательности системы Гегеля, увидели погрешности в ее выводах, несогласие принципов ее с результатами, основных идей с применениями, постигли и односторонность принципов...». Чернышевского патриотически радовала самостоятельность, которой достигла русская мысль в Белинском и главных его сподвижниках. Он гордился тем, что «умственная жизнь нашего отечества произвела людей, которые шли наряду с мыслителями Европы, а не в свите их учеников...».
Таким образом, Чернышевский совершенно ясно высказался в том смысле, что в итоге своего философского развития ни Белинский, ни Герцен не были учениками Гегеля, не были учениками Фейербаха. Они вошли в историю философии как оригинальные, зрелые мыслители, самостоятельно выработавшие материалистическую систему «в духе строгой современной науки». С тем большим основанием мы переносим эту оценку Чернышевского на него самого.
Разумеется, в процессе философского образования Чернышевский учился у Гегеля и Фейербаха. Но достаточно сказать, что Чернышевский, опираясь на достижения и завоевания русской философской мысли, уже не был ослеплен «гениальной диалектикой Гегеля» и глубже, последовательнее, чем его предшественники, раскритиковал идеалистическую систему «исполина немецкой философии».
Чернышевский пошел дальше Фейербаха, и не в том только отношении, что самостоятельно развил материалистические принципы в эстетике, куда не простирался интерес немецкого философа. Нет, Чернышевский вообще сделал гигантский шаг вперед сравнительно с Фейербахом. Русский революционный мыслитель во многом преуспел, стремясь преодолеть созерцательность и метафизичность прежних форм материализма. Чернышевский вплотную подошел к диалектическому материализму. Он высказал гениальные догадки в области материалистического понимания истории. В свете колоссального богатства живого общественного содержания, какое было присуще боевому материализму Чернышевского, фейербахианство выглядит абстрактной системой, да еще к тому же обремененной религиозными и отвлеченно моральными наслоениями.
Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии. Мир материален. Все, что существует, есть разнообразные комбинации материи. Чернышевский видит качественное многообразие природы. Мышление также материально. Чернышевский называет хламом идеалистические трактаты, прибегавшие к «фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины».
Безусловно, утверждает Чернышевский, различие между явлениями природы и явлениями психического, нравственного порядка значительно, но те и другие суть проявления единой сущности -- материи и подлежат изучению естественных наук. Чернышевский считал сознание свойством, выражаясь современным языком, высокоорганизованной материи. Правда, в ущерб объяснению человека как «совокупности общественных отношений» (Маркс), Чернышевский порой слишком уж выделял ту мысль, что человек -- часть природы и подчиняется тем же закономерностям, что и она. Великий русский мыслитель не сумел отчетливо раскрыть социальную, общественную обусловленность человеческого мышления, человеческого сознания. Так, например, Чернышевский заявлял, что в истории человечества всегда обнаруживается существование двух партий, консервативной и прогрессивной, соответствующих будто бы двум сторонам человеческой природы: силе привычки и желанию улучшений. Подобные антропологические представления встречаются в сочинениях Чернышевского. Но эти ошибочные представления не заслоняли главного -- материалистического решения Чернышевским вопроса об отношении духа и материи.
Теория познания Чернышевского также материалистична. Чернышевский, по словам В. И. Ленина, упрекал Канта за агностицизм, за абсолютно неправильную мысль о непознаваемости мира. Чернышевский считал мир познаваемым. Однако естественные науки, указывал Чернышевский, еще не достигли такого развития, чтобы удовлетворительно объяснить все важные явления природы. Наличие этих пробелов давало идеалистам повод внушать обществу «фантастическое миросозерцание», поповщину. Но достигнутые результаты научного познания мира, говорил Чернышевский, «уже достаточно свидетельствуют о характере элементов, сил и законов, действующих в остальных частях и явлениях, которые еще не вполне объяснены...».
В этих суждениях Чернышевского ясно выражена вера в то, что наука, человеческий разум способны познать общие законы, открыть истину. Путь познания мира рисовался Чернышевскому опять-таки материалистически: от восприятия «отдельных феноменов» (явлений) к уяснению «смысла общих законов». «... Для Чернышевского, как и для всякого материалиста, -- подчеркивал В. И. Ленин, -- формы нашего чувственного восприятия имеют сходство с формами действительного, т. е. объективно-реального существования предметов...».
Чернышевский догадывался, что именно практика -- «непреложный, пробный камень всякой теории», «существенный критериум» человеческого познания. «Дело есть истина мысли», -- говорил он. Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни. Выдвигая это положение, Чернышевский близко подходил к теории познания диалектического материализма. «Природу, -- писал Чернышевский, -- сравнивают с книгою, заключающею в себе всю истину, но написанную языком, которому нужно учиться, чтобы понять книгу».
Материалистическое учение было таким языком. И Чернышевский горько сожалел, что развитие «образа мыслей простолюдина» находится еще на такой низкой ступени, что до него не дошла общая идея нынешней науки, выводы которой согласны с его потребностями.